Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А39-250/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» июня 2009  года                                             Дело №А39-250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт», г. Саранск,  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 21.03.2009 по делу №А39-250/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Анелия» к открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» о взыскании 1 401 732 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Мордовнефтепродукт») – Надиной Н.А. по доверенности от 22.09.2008 №25;

от истца (ООО «Анелия») – Житковой А.С. по доверенности от 02.12.2008 сроком на 1 год, Болабко Л.И. по доверенности от 01.06.2009 сроком до 31.12.2009, Хакимулина А.Р. по доверенности от 02.12.2008 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Анелия» (далее ООО «Анелия), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» (далее ОАО «Мордовнефтепродукт»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 732 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 01.06.2007 № 2, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 по делу № А39-895/2008-101/5.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2009 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме; в части  возмещения судебных расходов – удовлетворены частично в сумме  12 000 руб..

Открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал на ошибочность вывода суда о подписании ответчиком акта приемки выполненных работ от 14.01.2008 № 5-4, поскольку такой акт им не подписан и не был получен от истца.

Заявитель считает необоснованным взыскание процентов за период с 15.02.2008 по 31.12.2008 с учетом вышеуказанного обстоятельства.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению закон – пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Анелия» (подрядчик) заключили договор от 01.07.2007                      № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству АЗС в городе Инсаре. Ориентировочная стоимость работ по данному договору определена сторонами в сумме 10 000 000 руб. в текущих ценах на момент заключения договора (пункты 1.1 и 2.1).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что изменение проектных решений и дополнительных работ, необходимых для выполнения, но не вошедших в проектно-сметную документацию, определяются дефектным актом и оплачиваются по дополнительной смете.

В период с августа 2007 года по январь 2008 года подрядчик выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ от 31.08.2007 № 1, 2, от 27.09.2007 № 3, от 31.09.2007 № 4, от 22.10.2007 № 5 на  общую сумму 8 874 832 руб. 45 коп. и односторонние акты от 14.01.2008 на сумму 13 230 368 руб. 89 коп., а также дефектные акты от 24.07.2007 № 1, 1а, от 31.07.2007 №2, от 07.08.2007 №3, 4, от 14.08.2007 № 5, 6, от 21.08.2007 № 7, 8, от 28.08.2007 № 9, от 04.09.2007  № 10.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 по делу №А39-895/2008-101/5, которым с открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Анелия» взыскано 12 726 506 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы с учетом произведенной заказчиком оплаты.

При этом для установления объема и стоимости выполненных работ в рамках указанного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертным заключениям от 08.08.2008 №1010/06-03 и 1061/04-03 общая стоимость работ на объекте «АЗС в городе Инсаре», выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анелия», составила 21 087 247 руб. 90 коп. без учета стоимости материалов заказчика, стоимость работ по устранению недостатков составила 1 574 руб.

При этом судом дана оценка представленным обществом с ограниченной ответственностью  «Анелия» односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2008 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, которые признаны надлежащими доказательствами выполнения работ по договору от 01.07.2007 №2.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора документально подтвержден, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оставшейся части задолженности за выполненные работы. Суд произвел расчет суммы долга с учетом утвержденной сметной документации к договору, стоимости работ, указанной в актах выполненных работ, и суммы частичной оплаты работ ответчиком, установленной экспертными заключениями от 08.08.2008 №1010/06-03, 1010/04-03.

Исполнение решения суда было произведено в принудительном порядке на основании выданного взыскателю исполнительного листа, направленного им для исполнения решения суда в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск.

Последнее перечисление денежных средств произведено взыскателю, судя из представленных истцом в материалы дела платежных документов, платежными поручениями от 11.03.2009 №172 и №174.

Просрочка в уплате ответчиком денежных средств за выполненные по договору подряда работы явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.02.2008 по 12.03.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку полная оплата фактически выполненных работ произведена истцу 12 марта 2009 года, истец правомерно начислил на сумму долга проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что порядок оплаты работ не определен договором подряда от 01.06.2007 № 2, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил начальный период начисления процентов с 15.02.2008, признав разумным указанный истцом срок на оплату работ с момента получения ответчиком актов (12.02.2008) до 15.02.2008.

Представленные истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу документы свидетельствуют о направлении ответчику ценной бандеролью с описью вложений актов приемки выполненных работ от 14.01.2008 №№5-1-5-7 с сопроводительным письмом от 06.02.2008 №4. Почтовое уведомление№49003278002764 свидетельствует о получении ответчиком актов 12.02.2008.

Указанные акты в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом действительными, поскольку решением от 30.09.2008 по делу №А39-895/2008-101/5 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы с учетом стоимости работ, указанных в этих актах.

 Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 732 руб. 05коп., исчисленных за период с 15.02.2008 по 12.03.2009 исходя из суммы долга без учета НДС по учетной ставке 13% годовых, правомерно удовлетворено судом.

Кроме того суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. исходя из принципа разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., первоначально уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2009 №808 не по тем реквизитам, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Мордовия от 21.03.2009 по делу №А39-250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт», г. Саранск,  – без удовлетворения.              

Возвратить открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт», г. Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2009 №808. Подлинное платежное поручение от 17.04.2009 №808 возвратить  открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт», г. Саранск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию –  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                     Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова                    

                       Т.С. Родина