Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А11-15917/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-15917/2005-К1-6/655

29 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей:                                         Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - Смирнова В.А., действующего по доверенности от 15.01.2007 №1 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

Федеральной регистрационной службы – Гончаровой О.А., действующей по доверенности от 22.06.2006 (срок действия до 30.06.2007);

Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – Гончаровой О.А., действующей по доверенности от 01.06.2007 (срок действия до 31.12.2007);

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru.,  рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Владимир, на решение арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2007 года по делу  №А11-15917/2005-К1-6/655, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, Федеральной регистрационной службе, г. Москва, о возмещении вреда в сумме 577 901 рубль 41 копейка, причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее ООО «Промснаб»),  г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее УФРС) о возмещении вреда в сумме 577 901 рубль 41 копейки за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле определением суда первой инстанции в качестве второго ответчика привлечена Федеральная регистрационная служба.

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   и мотивированы тем, что 21.10.2003 УФРС  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  внесена запись о праве ООО «Промснаб» на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на  нежилое здание по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44»А».  Основанием для регистрации права собственности являлось соглашение об отступном,  заключенное между ООО «Промснаб» и ООО «Факториал»  от 1.10.2003. Однако действия УФРС по регистрации  права собственности ООО «Промснаб» на указанную долю в установленном  порядке признаны незаконными, а ООО «Промснаб» причинены убытки в размере 577 901 рубль 41 копейка.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к УФРС по Владимирской области. Решением арбитражного суда Владимирской области от   9.4.2007  по делу № А11-15917/2005-К1-6/655  в удовлетворении иска ООО «Промснаб» - отказано. Производство по делу в связи с отказом истца от иска  к УФРС по Владимирской области  в части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.

ООО «Промснаб», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 апреля 2007 года на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-  неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции  сделал вывод о том, что  ООО «Промснаб» является кредитором  в отношении ООО «Факториал». В то время, как материальный ущерб, который истец просит взыскать, связан с утратой спорной доли собственности (19/100) в праве собственности на здание по адресу: г.Владимир,  ул.Студеная гора, д.44»А», которая, по мнению заявителя,  незаконно зарегистрирована за Поцене В.А.

В связи с этим, предмет иска, как полагает заявитель,  вытекает непосредственно из оценки  того, какая регистрация права  произведена незаконно: по сделке об отступном от 1.10.2003 или по  определению суда о  восстановлении права Поцене В.А. от 23.8.2006 по делу № А11-12465/2004-К1-10/809. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков  УФРС по Владимирской области, ФРС в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

21.10.2003 Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области (правопредшественником УФРС по Владимирской области) произведена регистрация права ООО «Промснаб» на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на  здание по адресу: г.Владимир, ул.Студеная Гора, д.44»А». В качестве основания для регистрации права было представлено соглашение об отступном, заключенное между ООО «Промснаб» и ООО «Факториал» 1.10.2003 (запись в государственном реестре прав за № 33-01/22-40/2003-378).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2004 по делу № Al 1-12465/2004-K1-10/74 зарегистрированное право ООО «Промснаб» на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (торгового центра), расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Студеная гора, д.44»А» признано недействительным, поскольку соглашение об отступном между ООО «Факториал» и ООО «Промснаб» от 01.10.2003 является ничтожным.

В обоснование неправомерности действий регистрирующего органа истец ссылается на вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу № А11 -19259/2005-К2-26/672/60, в котором указано, что действия Управления по внесению записи о праве собственности общества на 19/100 долей, совершенные 21.10.2003, стали неправомерными именно после признания Арбитражным судом Владимирской области ничтожным соглашения об отступном от 01.10.2003 в решении по делу № Al 1-2601/2004-K1-10/74.

Истец считает, что сумма 577 901 рубль 41 копейка, уплаченная по соглашению об отступном от 01.10.2003, является его убытками, причиненными в результате неправомерных действий регистрирующего органа, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно  статьи   1064  Гражданского  кодекса Российской  Федерации     вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм для применения данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, неправомерность действий причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между поведением лица и наступившим вредом.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 577 901 рубль  ООО «Промснаб» уплатило ООО «Зодчий плюс» во исполнение условий договора уступки права требования от 01.10.2003 года. Передача указанной суммы является для ООО «Промснаб» исполнением обязанности по оплате имущества, полученного по возмездной сделке. Данная обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у ООО «Промснаб» из договора уступки права требования от 01.10.2003 и существует вне зависимости от факта государственной регистрации права долевой собственности (19/100 долей) истца на нежилое здание по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д. 44-А.

Следовательно, расходы ООО «Промснаб» в сумме 577 901 рубль 41 копейки не являются последствием проведенной Управлением государственной регистрации.

Кроме того, по договору уступки права требования от 01.10.2003 ООО «Промснаб» приобрело у ООО «Зодчий плюс» право требовать от ООО «Факториал» уплаты долга в сумме 1 733 704 руб. 25 коп. Данный договор не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным; обязательство, по которому ООО «Промснаб» стало кредитором, не прекращено в установленном законом порядке. Как до проведенной Управлением государственной регистрации права долевой собственности, так и в настоящее время ООО «Промснаб» в том же объеме является обладателем прав кредитора, приобретенных у ООО «Зодчий плюс» по договору уступки права требования от 01.10.2003.

Таким образом, как правомерно заключает суд первой инстанции, доказательств того, что в результате проведенной Управлением государственной регистрации права долевой собственности на 19/100 долей нежилого здания по адресу: г.Владимир Студеная гора, Д.44-А, ООО «Промснаб» утратило какое-либо  имущество или понесло ущерб в другой форме, не имеется. Доводы  апелляционной жалобы ООО «Промснаб» о том, что судом не выяснены какая регистрация права  произведена незаконно: по сделке об отступном от 1.10.2003 или по  определению суда о  восстановлении права Поцене В.А. от 23.8.2006 по делу № А11-12465/2004-К1-10/809  отклоняются как необоснованные, поскольку не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение арбитражного суда Владимирской области от 9.4.2007 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской  области  от 09.04.2007 по делу № А11-15917/2005-К1-6/655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С. Родина

Н.А. Казакова