Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А43-4203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» июня 2009 года                                         Дело №43-4203/2009-42-50

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.04.2009 по делу № А43-4203/2009-42-50, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными ненормативных правовых актов от 22.09.2008,  от 19.09.2008 судебного пристава – исполнителя отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области 29.08.2008 выдан исполнительный лист № 024779 о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2»  процентов за пользование чужими денежными средствами в   размере 59 001 руб. и процентов с суммы долга в размере 312 388,07 руб.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андакуловым Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) 16.09.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Советского района»  № 52/14218/139/12/2008.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника - муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Советского района» расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание ввиду нахождения должника в  процессе реорганизации, в связи с чем 19.09.2008 составлен соответствующий акт,  22.09.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2» возвращен исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенными постановлением об окончании исполнительного производства и актом, муниципальное образование  «Город Нижний Новгород» в лице администрации г.Н.Новгорода (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Администрации, в материалах дела не имеется  доказательств отсутствия по состоянию на 22.09.2008 (момент окончания исполнительного производства) у  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Советского района» денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорным постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права муниципального образования «Город Нижний Новгород». Заявитель указывает на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Советского района».

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Советского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 1 статьи 74 Закона № 229-ФЗ установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Как установлено судом  и подтверждено материалами дела (бухгалтерский баланс на 30.09.2008, справка об открытых (закрытых) счетах, справка от 31.12.2008 № 15-26/26162, акт от 19.09.2008),  в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Советского района» реорганизуется путем присоединения к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Автозаводского района», реорганизация находится в стадии составления заключительных бухгалтерских балансов и передаточных актов; у должника отсутствуют расчетные счета, договоры подряда и основные средства. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится.

Поскольку муниципальное учреждение отвечает по задолженности перед другими организациями только находящимися в его распоряжении денежными средствами, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание задолженности по исполнительному документу за счет иного имущества должника, в частности, применять меры принудительного взыскания посредством обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность учреждения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Советского района» (л.д.33-34) усматривается, что по состоянию на 22.09.2008 должник имел три незакрытых бюджетных счета и один расчетный счет в ФКБ «Мост-Банк» в г.Нижнем Новгороде.

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

        Также представленная в материалы дела справка Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.12.2008 № 15-26/26162 свидетельствует об отсутствии в местной базе Единого государственного реестра юридических лиц сведений об организации ФКБ «Мост-Банк».

        С учетом изложенного довод Администрации о том, что в  материалах дела не имеется доказательств отсутствия у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Советского района» по состоянию на 22.09.2008  денежных средств, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Администрации о нарушении оспариваемым постановлением его прав как собственника имущества учреждения правомерно оценен и не принят судом с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо права и законные интересы муниципального образования «Город Нижний Новгород» непосредственно окончанием спорного исполнительного производства не нарушены.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009, принятое по делу № А43-4203/2009-42-50, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева