Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А79-3614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело  № А79-3614/2009

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 мая 2009 года по делу №А79-3614/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Егоровой Галины Михайловны и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 061100/0137-7/1 от 14.04.2006.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 11309);

от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 11198);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 11197).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Миронова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Егоровой Галины Михайловны и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 061100/0137-7/1 от 14.04.2006.

Определением от 20.04.2009 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны оставлено без движения для исправления допущенных нарушений. Заявителю предложено уплатить государственную пошлину и привести исковое заявление в соответствие с требованиями п.4 ч.2 статьи 125 АПК РФ, уточнить требования к каждому из ответчиков.

Определением от 06.05.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Мироновой Раисе Ивановне, поскольку заявителем не исполнено определение суда об оставлении иска без движения от 20.04.2009 в срок до 05.05.2009.

Последний не согласился с принятым по делу определением, что послужило поводом для обращения  в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что предоставленное время для устранения недостатков судом дано без учета разумности и достаточности. Определение об оставлении искового заявления без движения не было вручено своевременно, в связи с чем заявитель не смог в установленное время устранить недостатки.

По мнению заявителя, требование об устранении недостатков не соответствует требованиям закона, поскольку государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 руб., а не в размере 2000 руб.

Кроме того, обжалуемый договор был приложен к материалам искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившие материалы, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, при этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а в силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,  в связи с чем суд первой инстанции был вправе затребовать у истца дополнительные документы и информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 105 названного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

При подаче искового заявления о признании сделки по договору № 061100/0137-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) недействительной индивидуальный предприниматель Миронова Р.И. не уплатила государственную пошлину в установленных порядке и размере и не представила документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных и кассационных жалоб, поданных физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем  довод заявителя жалобы о размере госпошлины в 100 руб. апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя на то, что предоставленное время является недостаточным для устранения допущенных нарушений, является несостоятельной на основании нижеследующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением № 11 от 09.12.2002 разъяснил, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность оставления искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалобы без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес заявителя 21.04.2009. Копия определения получена истцом 23.04.2009. Следовательно, необходимо 3 дня для доставки почтовой корреспонденции. С учетом изложенного у заявителя было достаточно времени до 05.05.2009 для  устранения допущенных недостатков и направлении документов в суд для приобщения к материалам дела. Кроме того, при необходимости дополнительного времени для устранения недостатков истец мог воспользоваться правом  на обращение в суд с ходатайством о продлении установленного срока с обоснованием уважительности причин неисполнения определения. Данным правом заявитель не воспользовалась.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемый договор был приложен к материалам искового заявления, опровергается материалами дела, а именно актом об отсутствии документов или других вложений в почтовое отправление от17.04.2009.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав поступившие в суд материалы, обоснованно пришел к правомерному выводу о необходимости возврата искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возвращение арбитражным судом искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законными и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 мая 2009 года по делу №А79-3614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Раисы Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов