Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А35-5156/08С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                       Дело № А35-5156/08 С 5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «КЗТА»: Домикальчикова Г.Р., представитель, доверенность № б/н от 11.01.2009 г.;

от ООО «Владис»: Полищук В.В., представитель, доверенность № б/н от 15.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2008 г. по делу   № А35-5156/08 С 5 (судья Побережная Н.В.) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владис» в лице его исполнительного органа – общества с ограниченной ответственностью «Крона»  (далее – ООО «Владис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «КЗТА») о признании недействительными решений годового общего собрания ОАО «КЗТА», оформленных протоколом № 04/08 от 04.04.2008 г.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечения иска заявитель просил запретить Совету директоров ОАО «КЗТА»:

- принимать решения об одобрении сделок, связанных с отчуждением или возможно­стью отчуждения имущества ОАО «КЗТА», заклю­чать или исполнять сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества ОАО «КЗТА»;

- принимать решения об увеличении уставного капитала ОАО «КЗТА» путем увеличения номинальной стоимости акций или размеще­ния дополнительных акций;

- принимать решения об образовании единоличного органа общества, досрочном пре­кращении его полномочий;

- принимать решения об использовании резервного фонда ОАО «КЗТА»;

- принимать решения об утверждении внутренних документов ОАО «КЗТА»;

- принимать решения об участии, прекращении участия ОАО «КЗТА» в других организациях;

- принимать решения об утверждении регистратора ОАО «КЗТА» и условий договора с ним;

- принимать решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждени­ем и возможностью отчуждения акций (долей в уставном капитале) других коммерче­ских организаций.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2008 г. ходатайство  ООО «Владис» об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЗТА»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое определение суда. Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают текущую финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КЗТА», нарушают права и имущественные интересы общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с принятием настоящих обеспечительных мер ОАО «КЗТА» не может реализовать готовую продукцию. Полагает, что невозможность принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа нарушает права акционеров и парализует нормальную деятельность общества.

Представитель ОАО «КЗТА» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Владис» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении о признании апелляционной жалобы ОАО «КЗТА».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной нормой закона арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваем случае, удовлетворяя  ходатайство ООО «Владис» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Предметом заявленных истцом по настоящему делу требований является требование о  признании недействительными решений годового общего собрания ОАО «КЗТА», оформленных протоколом № 04/08 от 04.04.2008 г.

Согласно протоколу № 04/08 от 04.04.2008 г. на общем годовом собрании ОАО «КЗТА» приняты следующие решения:

избрать председателем общего годового собрания акционеров ОАО «КЗТА» Андрееву Н.Е.;

избрать секретарем общего собрания акционеров ОАО «КЗТА» Посашкова А.Н.;

утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отче­ты о прибылях и об убытках (счета прибылей и убытков) общества по результатам финансового года. Дивиденды по обыкновенным акциям за 2007 г. не выплачивать;

избрать членами Совета директоров ОАО «КЗТА» Сергеева В.И.,     Андрееву Н.Е., Посашкова А.Н., Петрова Д.В., Благочева П.В.;

избрать ревизионную комиссию ОАО «КЗТА» в следующем составе: Павлова Л.Ш., Иванова О.А., Максимова Е.А.;

утвердить аудитором ОАО «КЗТА» - ООО «КурскКоонсалтАудит» лицензия № Е003634.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Проанализировав круг вопросов, входящих в компетенцию Совета директоров ОАО «КЗТА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые Арбитражным судом Курской области обеспечительные меры выходят за рамки предмета спора, ведут к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КЗТА» и в целях соблюдения баланса заинтересованных сторон подлежат отмене.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1        ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «КЗТА» уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2008 г. по делу № А35-5156/08 С 5 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владис» об обеспечении иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению   № 587 от 15.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.М. Мокроусова