Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А64-1105/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                      Дело № А64-1105/07-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области:

Ерохин Д.А. - ведущий специалист–эксперт, доверенность №1-6332 от 09.08.2007г.,

от арбитражного управляющего МУП «Агросервис» Хидирова Х.А.: Хидиров Х.А.; Руненко М.Б. - представитель, доверенность б/н  от 16.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 18.11.2008 года по делу №А64-1105/07-18 (председательствующий судья Павлов В.А., судьи Подгрудкова О.В., Сучков С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Агросервис» Гавриловского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007г. Муниципальное унитарное предприятие «Агросервис» Гавриловского района Тамбовской области (далее - МУП «Агросервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Хидир Алипулатович (далее – арбитражный управляющий Хидиров Х.А.).

В связи с тем, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве арбитражный управляющий Хидиров Х.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя (ФНС России) в сумме  252 981 руб. 83 коп., из которых 30 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 24.05.2007г. по 11.09.2007г., 110 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 11.09.2007г. по 14.08.2008г., 5605 руб. – расходы на публикацию о введении наблюдения, 4661 руб. – расходы на публикацию о введении конкурсного производства, 15 000 руб. - расходы по проведению анализа финансового состояния, 715 руб. 83 коп. - расходы по госпошлине, 87 000 руб. - расходы, связанные с привлечением специалистов (юриста, бухгалтера).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего Хидирова Х.А., не подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не представлены доказательства в обоснование вышеуказанных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хидиров Х.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007г. в отношении МУП «Агросервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хидиров Х.А., которому утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007г. МУП «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Х.А. Вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий утверждено в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008г. конкурсное производство в отношении МУП «Агросервис» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хидиров Х.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 252 981, 83 руб. за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя вышеназванное ходатайство в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2007г. временному управляющему Хидирову Х.А. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 24.05.2008г. по 11.09.2008г. составило 30 000 руб., за период конкурсного производства с 11.09.2007г. по 14.08.2008г. - 110 000 руб., а всего 140 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Хидирову Х.А. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 года в удовлетворении жалобы ФНС России об отстранении Хидирова Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Агросервис» отказано, данное определение не было обжаловано.

Поскольку основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

 Расходы арбитражного управляющего Хидирова Х.А. на опубликование сведений в «Российской газете» о введении наблюдения в сумме 5605 руб. и об открытии конкурсного производства в сумме 4661 руб., а также на оплату государственной пошлины за предоставление информации в УФРС, ГУПТИ в сумме 715 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями №1 от 10.07.2007г. на сумму 5605 руб., №20 от 27.09.2007г. на сумму 4661 руб., №2 от 11.01.2008г. на сумму 300 руб., квитанциями от 27.02.2008г. на сумму 315 руб., от 25.09.2007г. на сумму 100 руб., т.е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный управляющий просит возместить расходы по проведению анализа финансового состояния в сумме 15 000 руб. и расходы, связанные с привлечением специалистов (юриста, бухгалтера) в сумме 87 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела имеется договор 11.07.2007г., заключенный с ООО Юридическая фирма «Арбитр» на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния МУП «Агросервис», акт сдачи-приема выполненных работ от 31.07.2007г. по данному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2007г. на сумму 15 000 руб., анализ финансового состояния должника. Арбитражным управляющим также были заключены договоры от 18.09.2007г. с юрисконсультом Косых М.В. и бухгалтером Волокитиной Л.Н., представлены подлинные расходные кассовые ордера от 15.08.2008г. Стоимость подлежащих оплате услуг является разумной применительно к данной категории услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно решению собрания кредиторов от 20.05.2008г. вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, выплачивается Хидировым Х.А. за счет собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства того, что кредиторами должника было принято решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 252 981 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной выше сумме на заявителя - ФНС России.

При этом завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 18.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 18.11.2008 года по делу №А64-1105/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Е.А. Безбородов