Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А64-6240/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2006 года                                                                   Дело №А64-6240/05-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Полякова В.Л. –                  Толстуновой О.В., юрисконсульта по доверенности б/н от 16.12.2005;

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области – не явились, надлежаще извещёны;

от Прокуратуры Тамбовской области -  не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2005 по делу №А64-6240/05-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области № 68-05/09 от 12.08.2005 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 02.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Поляков В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области и Прокуратуры Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тамбовской области проведена проверка соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности валютного и таможенного законодательства, в ходе которой установлен факт осуществления ИП Поляковым В.Л. валютных операций, запрещённых законодательством.

29.06.2005 Прокуратурой Тамбовской области в отношении Предпринимателя  возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление было передано на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 12.08.2005 № 68-05/09 ИП Поляков В.Л.  привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трёх четвёртых от суммы незаконной валютной операции – 60685,5 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Поляков  В.Л. обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд  исходил из наличия в его действиях  состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Из данной диспозиции следует, что применение ответственности за совершение незаконной валютной операции возможно, только если она является запрещенной.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов (далее - акты валютного законодательства Российской Федерации).

Статьей 6 Закона установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с п.«б» ч.9 ст.1 Закона к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Выводы суда о том, что к деятельности индивидуальных предпринимателей применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, не основаны на законе.

Частью 6 статьи 1 Закона в число резидентов включены только физические и юридические лица.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что по своему содержанию предприниматель совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

Из ч.3 ст.14 Закона следует, что валютные операции производятся резидентами - физическими лицами через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 4 статьи 14 Закона разрешено физическим лицам - резидентам производить расчеты при осуществлении валютных операций через счета, открытые при определенных условиях за пределами территории Российской Федерации.

Частью 2 и частью 3 статьи 15 Закона уже установлены случаи, когда резидент - физическое лицо имеет право вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту.

При этом отсутствуют какие-либо запреты на использование законно вывезенной иностранной валюты при наличных расчетах для резидентов - физических лиц.

Следовательно, в валютном законодательстве отсутствует запрет на проведение расчетов за пределами Российской Федерации резидентами -физическими лицами законно вывезенной иностранной валютой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора от 11.05.2005 ИП Поляков В.Л. за перевозку автомобильных шин по маршруту г.Ноймюнстер (Германия) – г.Тамбов (Россия) грузовым автомобилем К 499 КН прицеп АХ 0560 уплатил фирме «DNS Industri Ltd» наличными 2300 евро, о чём выписана квитанция №172 от 30.05.2005.

Доставленные из Германии бывшие в употреблении автошины были оформлены в таможенном оформлении в Тамбовской таможне и выпущены в свободное обращение. Сведения об оплате транспортных услуг были отражены в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) от 08.06.2005 к ГДТ №10114030/080605/00001195.

Таким образом, в данном случае имела место валютная операция, в которой резидент использует валютные ценности в качестве средства платежа за оказанные услуги.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана норма права, в которой содержится запрет совершенной ИП Поляковым В.Л. валютной операции.

Кроме того, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств незаконного вывоза Предпринимателем валюты, которой он произвёл расчёты за пределами Российской Федерации.

Следовательно, Управление не обоснованно привлекло Предпринимателя к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2005 по делу №А64-6240/05-15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области №68-05/09 от 12.08.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                                                        А.Е. Шеин