Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-6877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16  февраля 2009 года                                                        Дело № А14-6877/2008

г.Воронеж                                                                                                          212/1

          Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Сельта»: Бычков А.Н. - директор, решение б/н от 10.06.2006г., Втулкин С.В.- представитель по доверенности № 1742 от 01.12.2008г.,

от ООО «Придонсельэлектрокомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 года по делу №А14-6877/2008/212/1 (судья Батищева О.Ю.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Придонсельэлектрокомплект» о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Придонсельэлектрокомплект» (далее - ООО «Придонсельэлектрокомплект», ответчик) о взыскании 334 211 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе: 327 595 руб.  основного долга, 6 616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008г. по 27.10.2008г. Начисление процентов истец просил производить по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 года исковые требования (с учетом уточнения)  удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Придонсельэлектрокомплект» в пользу ООО «Сельта»       40 000 руб. основного долга, 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008г. по 27.10.2008г. и указал о взыскании процентов с 28.10.2008г. с суммы 40 000 руб., исходя из учетной ставки 11%, до фактического погашения ответчиком задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сельта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Придонсельэлектрокомплект» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Сельта» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008г. между ООО «Сельта» (продавец)  и ООО «Придонсельэлектрокомплект» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – пиломатериал, ГОСТ 9643-88, длина 4 м, сорт 3-й, 4-й, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по ценам в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за 1 куб.м. товара составила 4500 руб.

Пунктом 4 договора от 18.02.2008 г. предусмотрено, что оплата товара производится покупателем один раз в семь дней за реализованную часть товара.

При этом в пункте 9 договора от 18.02.2008г. стороны установили, что если в процессе реализации товара определяется худшее качество поставленного пиломатериала, чем указано в договоре, стороны, определив количество такого товара по взаимному согласию, либо уменьшают цену в разумном размере на это количество товара, либо предоставляют право продавцу забрать данное количество товара, не требуя за него оплаты с покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания всех расчетов между сторонами (п. 13 договора).

Во исполнение договора истец 21.02.2008г. по товарной накладной № 1 передал ответчику пиломатериал – обрезная доска 25, длина 4,05 м, 3 и 4 сорт в количестве 73,91 куб.м. по цене 4500 за 1 куб.м. на общую сумму 332 595 руб.

Ответчик произвел оплату товара 07.06.2008г. на сумму 5 000 руб.

Уведомлением №16 от 06.06.2008г. ответчик сообщил истцу о расторжении вышеуказанного договора с 01.07.2008 года, в связи со слабой реализацией пиломатериала из-за его низкого качества, и о том, что если истец не забирает пиломатериал до указанной даты, то с 01.07.2008 г. ему будет выставлен счет за хранение.

Впоследствии ответчик направил истцу требование об исполнении п.9 договора от 18.02.2008г. с приложением акта сверки по состоянию на 23.07.2008г., в котором сообщил о том, что полученный пиломатериал реализован лишь в количестве 10 куб.м. на общую сумму 45 000 руб. и предлагал истцу выехать на место складирования пиломатериала с целью подтверждения остатка непроданной доски и подписания акта сверки.

Истец, в  свою очередь, обратился к ответчику с требованием произвести оплату за пиломатериал в полном объеме в семидневный срок, начиная с 21.07.2008г. (письмо №189 от 21.07.2008г).

Ссылаясь на то, что ООО «Придонсельэлектрокомплект» свои договорные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, ООО «Сельта» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором от 18.02.2008г. оплата покупателем полученного товара поставлена в зависимость от его реализации третьим лицам, то у продавца существует право требовать оплаты лишь реализованной части товара, в отношении нереализованного товара подлежат применению положения пункта 9 договора от 18.02.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1,3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 договора от 18.02.2008г. стороны установили, что оплата товара производится покупателем один раз в семь дней за реализованную часть товара, т.е. ответчик производит оплату товара по мере его реализации  другим лицам, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 157 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что если в процессе реализации товара определятся худшие качества поставленного пиломатериала, чем указано в договоре, стороны, определив количество такого товара либо уменьшают цену в разумном размере на это количество товара либо предоставляют право продавцу забрать данное количество товара, не требуя за него оплаты с покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик признал факт реализации им полученного пиломатериала на сумму 45 000 руб.  и произвел его частичную оплату на сумму 5000 руб., при этом он неоднократно предлагал истцу в соответствии с п.9 договора забрать у него остальную часть пиломатериала в связи с его низким качеством.

Истец оставшуюся часть пиломатериала у ответчика не забрал, доказательства реализации ответчиком товара в полном объеме на дату вынесения судом первой инстанции решения не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор от 18.02.2008г. сторонами в установленном законом порядке не расторгнут (ст. 452 ГК РФ),  и является действующим по настоящее время до окончания всех расчетов между сторонами (п.15 договора). Изменения в условия договора, в том числе относительно оплаты товара, не были внесены.

Следовательно, у истца  существует право требования оплаты с ответчика лишь реализованной части товара в размере 40 000 руб. (с учетом частичной оплаты), а в отношении нереализованного товара подлежат применению положения пункта 9 договора от 18.02.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая условия договора об оплате товара, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. основного долга и  806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.08.2008г. по 27.10.2008г., а также указал о взыскании процентов с 28.10.2008 года с суммы 40 000 руб., исходя из учетной ставки 11% до фактического погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором коммерческого кредита, а также что ответчиком не представлены доказательства того, что пиломатериал поставлен ненадлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №54 от 04.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 года по делу №А14-6877/2008/212/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов