Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А36-2953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16  февраля 2009 года                                                        Дело № А36-2953/2008

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Русь-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Ястремская А.Е.- юрисконсульт, доверенность № 536 от 25.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 года по делу № А36-2953/2008 (судья Зюзин А.Н.) , по иску Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Сервис» о взыскании 104 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Сервис» (далее – ООО «Русь-Сервис», ответчик) о взыскании 104 000 руб. неустойки в виде штрафа за недопоставку товара на основании договора от 24.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Русь-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него не возникло обязательств по поставке истцу товара в  январе 2008 года, поскольку истец в нарушение условий договора не направил ответчику  письменную заявку за 20 дней до периода поставки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Русь-Сервис» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «НЛМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007г. между ОАО «НЛМК» (покупатель) и ООО «Русь-Сервис» (продавец) был заключен договор, в соответствии с которым  продавец обязался передать товар (сырье) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, количество и цена определяются согласно приложениям к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 указанного договора согласование объемов, сроков и условий поставки товара осуществляется сторонами не менее чем за 20 дней до начала периода поставки по письменной заявке от покупателя.

В приложении № 2 от 16.11.2007г. к договору стороны согласовали, что поставляется товар - феррофосфор электротермический марки ФФ-20-6, в количестве 195 метрических тонн (+/-10%), из них: 65 тонн в ноябре 2007 года, 65 тонн в декабре 2007 года, 65 тонн в январе 2008 года, по цене 16 000 руб. за 1 физическую тонну, включая НДС, стоимость упаковки, с ж/д тарифом до ст.Новолипецк ЮВЖД, условия поставки - Франко-вагон ст. Новолипецк.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара в январе 2008 года не произвел, претензию истца от 03.07.2008г. отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4.1. договора от 24.10.2007г. предусмотрено, что согласование объемов, сроков и условий поставки товара осуществляется сторонами не менее чем за 20 дней до начала периода поставки по письменной заявке от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, в частности из переписки между истцом и ответчиком, стороны согласовали объем, сроки и условия поставки.

В письме от 08.11.07г. №143/03474 истец просил ответчика подтвердить поставку в его адрес в ноябре, декабре 2007 года и январе 2008 года 195 метрических тонн феррофосфора марки ФФ 20-6 по цене 16 000 руб. по 65 тонн, ежемесячно.

 Письмом от 12.11.2007г. №143/03519 истец подтвердил прием в ноябре, декабре 2007 года и январе 2008 года 195 метрических тонн феррофосфора марки ФФ 20-6 по цене 16 000 руб. по 65 тонн, ежемесячно.

16.11.2007г. стороны в приложении №2 к договору также согласовали наименование, количество и цену товара, а также сроки поставки товара:  65 тонн в ноябре 2007 года, 65 тонн в декабре 2007 года и 65 тонн в январе 2008 года. Данное приложение соответствует пункту 4.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка истца на поставку товара в указанные периоды (в том числе на январь 2008г.) была согласована между сторонами, и ответчик ее  исполнял.

Так, в ноябре 2007 года ответчик поставил истцу 65 тонн товара без самостоятельной письменной заявки. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на то, что истец сделал письменную заявку о поставке ему товара в декабре 2007 года (письмо от 27.11.2007г.), после чего ответчик и произвел поставку товара в указанный период, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

В письме от 27.11.2007г. №143/03721 истец просил ответчика рассмотреть возможность поставки в декабре 2007г. 65 физических тонн феррофосфора электротермического марки ФФ-20-6 по ТУ 659 РК 05789469-05-95 с содержанием серы  < 0,02%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не может быть приравнен к требованиям пункта 4.1. договора от 24.10.2007г., поскольку это не касалось ни количества, ни сроков, ни условий поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил вышеназванное обстоятельство.

Указанное выше письмо не является заявкой на поставку товара в рамках договора от 24.10.2007г., поскольку в нем речь идет о товаре с другими техническими характеристиками (сертификаты № 41, № 42 от 24.10.2007г., № 48 от 30.10.2007г., № 50, № 51 от 05.11.2007г., технические условия ТУ 659 РК 05789469-05-95), и является самостоятельным предложением о поставке товара.

Доказательства того, что истец отказался от поставки товара в январе 2008 года, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку стороны согласовали  приложение №2 к договору, в котором определен срок поставки товара – январь 2008 года, то договор считается действующим по указанный период включительно, и следовательно, у ответчика была обязанность поставить истцу товар в январе 2008 года.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе грузовые таможенные декларации не подтверждают исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке.

Согласно с части 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки за непоставку, недопоставку товара, а равно перепоставку согласованной месячной партии товара более 5% от месячной партии, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости не поставленного, недопоставленного или перепоставленного товара.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства и не поставил истцу в январе 2008 года товар, то обязан уплатить неустойку в виде штрафа, установленную пунктом 5.1. договора от 24.10.2007г. в размере 10% от стоимости не поставленного товара, т.е. 104 000 руб. (65 тн* 16 000 руб.*0,10).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не было обязанности выполнять поставку товара в январе 2008 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению    № 491 от 17.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 года по делу № А36-2953/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов