Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А36-1466/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 г.                                                                 дело № А36-1466/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкоблтелерадиобыттехника», г. Липецк

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006г. по делу № А36-1466/2006, принятое судьёй Карих О.М. по иску ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», г. Липецк при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», г. Липецк о взыскании 406 357 рублей,

при участии:

от ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника»: Шеламов Д.В. -  И.О. генерального директора, протокол от 22.06.2005г., Лукьянченко В.В. – заместитель генерального директора, доверенность №  382/1 от 13.11.20036г., Ведяйкин А.П. – юрисконсульт, доверенность № 383/1 от 13.11.2006г.

от МУП «Регистрационно-вычеслитеьный центр г. Липецка»: Баранов М.А. – юрисконсульт, доверенность № 2714-01-05 от 15.11.2005г.,

от МУП «Городская управляющая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Решением от 31.07.2006г. Арбитражный суд Липецкой области  отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» о взыскании 370243 руб. задолженности по договору № 105/07 от 01.07.2003г. и 36114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Регистрационно-вычеслитеьный центр г. Липецка» в судебном заседании и в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2003 г. между МУП «Единый заказчик» (ныне МУП «Городская управляющая компания»), именуемое «Предприятие», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (Центр) и ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» (ЛОТРБТ) заключен договор № 105/07, в соответствии с которым последнее обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП), установленных в жилых домах Предприятия.

Предприятие взяло на себя обязательства по предоставлению ЛОТРБТ свободного доступа к оборудованию ТАКП.

Центр обязался производить начисление, сбор платежей за техническое обслуживание ТАКП от населения, проживающего в жилых домах Предприятия, и перечислять поступившие денежные средства ЛОТРБТ.

11.02.2005 г. МУП «Городская управляющая компания» письмом № 575-01-07 известило ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» о прекращении договорных отношений на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ с 01.02.2005г.

В связи с тем, что в феврале 2005 г. ОАО «Липецкобтелерадиобыттехника) выполняло работы по обслуживанию ТАКП, МУП «Городская управляющая компания» изменило срок прекращения действия договора и в письме № 767-01-07 от 24.02.2005г. указало, что договор № 105/07 от 01.07.2003г. прекращает свое действие с 01.03.2005г.

ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника», полагая, что указанный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, считая его действующим, известило МУП «Городская управляющая компания» о своем намерении продолжать исполнение своих обязательств по договору письмом от 18.02.2005г. № 73.

06.06.2005г. ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» обратилось с претензией к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка»   и МУП «Городская управляющая компания», в которой просило в срок до 20 июня 2005г. перечислить задолженность в сумме 277 682 руб. за оказанные услуги по техническому обслуживанию ТАКП по договору № 105-07 от 01.07.2003г.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» обратилось с суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Возмездное оказание услуг».

На основании статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ МУП «Городская управляющая компания», выступая в качестве заказчика в договоре от 01.07.2003 г., воспользовалось предоставленным ему правом и отказалось от исполнения договора, о чем известило ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника» и МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку МУП «Городская управляющая компания» отказалось от исполнения договора с 01.03.2006 г., то истец также обязан был прекратить обязательства по выполнению работ. В противном случае последствия несоблюдения этого условия должны быть возложены на истца.

Поскольку третье лицо с 01.03.2005 г. прекратило обязательственные правоотношения, то и у ответчика с этой даты не возникло обязанности по перечислению истцу полученных от населения денежных средств, так как одно обязательство непосредственно взаимосвязано с другим.

Кроме того, третье лицо в письме от 24.02.2005 г. № 768-01-07 (т.1 л.д.55) указало ответчику, что с 01.03.2005г. денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет МУП РКСТА, с которым заключен договор на обслуживание ТАКП в жилых домах.

Ссылку истца на неправомерность применения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор от 01.07.2003 г. является публичным, судебная коллегия также считает несостоятельной.

В соответствии с договором №105/07 от 01.07.2003 г. истец обязан был выполнять работы по техническому обслуживанию телевизионных систем коллективного пользования не любому, кто к нему обратится, а только лишь населению, проживающему в четко оговоренных сторонами (третьим лицом и истцом) жилых домах, поэтому названный договор не относится к публичным договорам в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что спорный договор следует расценивать как договор в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица, признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из смысла указанной нормы следует, что особенность договора в пользу третьего лица заключается в том, что третье лицо наделяется правом требования от должника исполнения возложенной на него в рамках договора обязанности.

Такого условия договор № 105/07от 01.07.2003 г. не содержит.

Более того, согласно Постановлению главы администрации города Липецка № 5382 от 30.11.2001 г. функции по управлению жилищным фондом города Липецка переданы МУП «Единый заказчик» (ныне МУП «Городская управляющая компания»).

Следовательно, именно оно должно обеспечивать оказание населению коммунальных услуг, в том числе услуг по обслуживанию системы ТАКП, и только к нему население может предъявлять требование об обеспечении надлежащего качества этих услуг.

С целью обеспечения качественного обслуживания системы ТАКП и был заключен спорный договор, и право предъявления требования о надлежащем оказании этой услуги принадлежит по договору именно МУП «Городская управляющая компания», а не населению города.

Постановлением Главы администрации города Липецка от 25.02.2003 г. № 712 установлен тариф на абонентскую плату за пользование телевизионными антеннами коллективного пользования в размере 6 рублей на одного абонента в месяц без учета НДС.

Денежные средства, получаемые от каждого абонента в таком размере, отражаются на лицевых счетах населения, а затем собранные денежные средства МУП «РВЦ» перечисляет исполнителям, в соответствии с заключенными заказчиком договорами.

Заявитель жалобы считает, что договор являлся действующим, поэтому он оказывал услуги по обслуживанию ТАКП в период с 01.03.2005г. по 30.06.2005г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, должен подтвердить факт оказания им услуг по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования.

Представленные истцом в материалы дела перечень принятых от населения заявок на проведение ремонтов коллективной телеантенны, а также квитанции о получение деталей для ремонта телевизионных антенн не могут рассматриваться в качестве доказательства факта выполнения работ в период с 01.03.2005 г. по 17.05.2005, поскольку они носят односторонний характер и не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных услуг истцом после расторжения договора,   основание их выполнения, не представлено.

Третье лицо оспаривает факт выполнения истцом работ после 01.03.05г. МУП «Городская управляющая компания» представлены списки заявок отобранных МУП РСКТА за период с 01.03.2005 г. по 30.06.2005 г. и книга учета по кол.ант., из которых следует, что в этот же период времени услуги населению по ремонту ТАКП в жилых домах оказывались другой организацией в рамках заключенного договора от 01.01.2005г.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг населению в период с 01.03.2005 г. по 17.05.2005 г. истцом не доказан и не обоснован.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 года по делу № А36-1466/2006 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 года по делу № А36-1466/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова

И.Б. Сухова