Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А14-206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года                                           Дело № А14-206/2007/28/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009 года Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Болобиной СВ., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения деятельности, доверенность № 361 от 31.12.2008 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Иванова О.В., советник правового отдела, доверенность № 6 от 11.01.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Емельянова А.Г. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года по делу № А14-206-2007/28/32  по иску администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Емельянову Александру Георгиевичу, при участии в качестве третьих лиц ГУГИ Воронежской области и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, о демонтаже киоска (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Александру Георгиевичу о возложении обязанности  демонтировать принадлежащий ему торговый киоск с остановочным навесом, находящийся на земельном участке по ул. Домостроителей, 45 в г. Воронеже (остановка «Аптека»), за его счет в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж право демонтажа указанного киоска с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ГУГИ Воронежской области и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городе округа город Воронеж.

В процессе рассмотрения спора (09.08.2007 года) истец заявил ходатайство о дополнении правового основания иска, сославшись на разделы 3. 4 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года № 271-11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года на индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Георгиевича возложена обязанность демонтировать принадлежащий ему торговый киоск с остановочным навесом, находящийся на земельном участке по ул. Домостроителей, 45 в г. Воронеже (остановка «Аптека»), за его счет в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрации городского округа город Воронеж предоставлено право на демонтаж указанного киоска с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с реорганизацией ГУГИ Воронежской области на основании статей 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда произведена замена третьего лиц, участвующего в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУГИ Воронежской области - на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13021-2007/440/13 по иску индивидуального предпринимателя Емельянова А.Г. к ГУГИ Воронежской области о признании права собственности на торговый киоск с остановочным навесом, находящийся на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 45, (остановка «Аптека»).

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 08.12.2008 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Индивидуальный предприниматель Емельянов А.Г.  и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Емельянов А.Г. по договору купли-продажи от 15.12.2000 года приобрел у Юдиной И.А. остановочный кисок.

13.08.2002 года администрацией г. Воронежа МУП «Управлением главного архитектора» г. Воронежа истцу выдан ордер на установку торгового киоска с остановочным навесом на земельном участке площадью 52 кв.м. по адресу: ул. Домостроителей, остановка « Аптека».

Срок действия ордера установлен в три года.

05.04.2004 года на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений № 200 между Емельяновым А.Г. и администрацией г. Воронежа заключен договор аренды земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: ул. Домостроителей, д. 45, остановка «Аптека» сроком на 11 месяцев для размещения торгового киоска с остановочным навесом.

29.05.2002 года индивидуальный предприниматель Емельянов А.Г. был  подвергнут административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за строительство павильона с отступлением от проекта: разработан котлован, стены которого укреплены кирпичной кладкой. Постановление о привлечении к административной ответственности  не обжаловал. В объяснении правонарушителя указал, что сооружал канализационную сеть.

Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством временного сооружения в эксплуатацию не был подписан председателем комиссии.

На заседании комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений (протокол № 10 от 16.06.2005 года) принято решение о демонтаже киоска в связи с окончанием срока действия ордера и несоответствием возведенного объекта разработанному проекту.

Ответчику направлены предписания Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2005 года № 92к/ОЭР и от 31.08.2005 года № 54к/ОЭР о демонтаже принадлежащего ответчику киоска в связи с самовольным возведением фундамента и окончанием срока действия ордера (13.08.2005 года), а также приказ Комитета главного архитектора от 17.10.2005 года № 43 о демонтаже киоска.

Администрация городского округа г. Воронеж, указав, что ответчиком не исполнено предписание о сносе киоска, разрешительные документы на размещение киоска у него отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1, к компетенции администрации городского округа относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

В силу пункта 2  Порядка сноса временных сооружений, утвержденного постановлением администрации г. Воронежа № 1063 от 27.06.2002 года, вопрос о сносе временного сооружения рассматривается на заседании   комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа. Решение   комиссии   направляется  в  комитет в    главного архитектора, в соответствии с которым приказом председателя комитета главное архитектора ордер на установку временного сооружения признается утратившим силу, договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения подлежит расторжению, комитет по управлению муниципальными землями обращается в соответствующие органы с рекомендацией о приостановлении действия разрешения на     осуществление деятельности по профилю временного сооружения, владельцу временного сооружения направляется предписание комитета главного архитектора о необходимости демонтажа временного сооружения в 10-дневный срок.

Согласно пункту 5 указанного Порядка в случае отказа владельца демонтировать временное сооружение администрация города обращается в  суд с  исковым  заявлением о сносе временного сооружения.

Возведение капитального строения на не предоставленном для этих целей земельном участке без соответствующих разрешений компетентных органов правомерно квалифицировано арбитражным судом области как самовольная постройка, подлежащая сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу № А14-13021/2007/440/13, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Емельянова А.Г. к ГУГИ Воронежской области о признании торговой точки объектом недвижимости и признании на него права собственности отказано. Решение от 29.09.2008 года по делу № А14-13021/2007/440/13 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что   поскольку предприниматель Емельянов А.Г.  не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением земельного участка для строительства объекта недвижимости, основания для признания за ним права собственности на остановочный киоск отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать принадлежащий ему торговый киоск обоснованы и подлежали удовлетворению.

Принятие решения Воронежской городской Думы об утверждении Положении о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж  позже принятия судом искового заявления не опровергает правомерности изложенных в решении выводов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к признанию отсутствия разрешительной документации на возведение капитального сооружения по вине администрации городского округа г. Воронеж, что не может служить основанием для вывода о законности такого строительства.

Наличие коммуникаций, кирпичной кладки, ленточного фундамента и иных элементов, характеризующих киоск как капитальное строение исследовалось при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Емельянова А.Г. о признании права собственности и,  в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, объект недвижимости и продления срока нахождения на нем временного сооружения, не может быть признано обстоятельством, имеющим правовое значение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года по делу № А14-206/2007/28/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Л.М. Мокроусова

судьи:                                                                Е.А. Безбородов

  В.И. Федоров