Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А35-4966/08-С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года                                                     Дело № А35-4966/08-С21 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009г.                                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                      Косякиной И.А.,

 при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 года по делу № А35-4966/08-С21  (судья А.Н. Ольховиков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании  недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвника» (далее – ООО «Эвника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008г. о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности ООО «Эвника» ИНН 4632032484 КПП 4632032484 за совершение налогового правонарушения №16-11/59 от 06.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемым решением налогового органа от 30.06.2008г. была исправлена допущенная техническая опечатка при указании в решении о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы налога на прибыль организации, подлежащей уплате в областной бюджет. При этом Инспекцией решением от 30.06.2008г. не производилось доначисление налога на прибыль организаций, не указывались новые обстоятельства, в результате чего налоговый орган полагает, что права налогоплательщика, таким образом, не были нарушены.

Также налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применена в данном случае  статья 101 НК РФ, поскольку данная норма не регламентирует процедуру внесения изменений в ранее принятое решение по результатам проведения выездной налоговой проверки  в связи с исправлением допущенной технической опечатки.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что оспариваемым решением налогового органа фактически была изменена налоговая обязанность Общества - сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет увеличена на 300000 руб. При этом ст.101 НК РФ не предусматривает возможности внесения налоговым органом без процедуры, предусмотренной данной нормой, изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности. Вместе с тем, о дате дополнительного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое фактически состоялось 30.06.2008г. и по результатам которого было принято рассматриваемое решение, Общество не было извещено.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эвника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №16-11/52 от 18.04.2008г., в котором предложено, в том числе,  взыскать с Общества сумму налога на прибыль организаций в размере 516510,9 руб., в том числе за 2005г. – 469773,6 руб., за 2006г. – 46737,3 руб.

14.04.2008г. Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика уведомление  о вызове для подписания акта налоговой проверки. В связи с тем, что представители Общества 18.04.2008г.  для подписания акта в Инспекцию не явились,   акт налоговой проверки был направлен Обществу посредством почтовой связи.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 06.06.2008г., о чем налогоплательщик был извещен уведомлением от 03.06.2008г.

06.06.2008г. в отсутствие представителей налогоплательщика Инспекцией было принято решение №16-11/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет – в виде взыскания штрафа в сумме 27994,88 руб. (139974,4 *20%) и в областной бюджет – в виде взыскания штрафа в сумме 75307,3 руб. (376536,5 * 20%), также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 32519,36 руб. – в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 87465,43 руб. в части налога, зачисляемого в областной бюджет.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 указанного решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 139974,4 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 76536,5 руб., всего 2898012,28 руб.

30.06.2008г. Инспекцией было принято решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности ООО «Эвника» ИНН 4632032484 КПП 4632032484 за совершение налогового правонарушения №16-11/59 от 06.06.2008г. В соответствии с принятым решением были     внесены     следующие изменения в решение № 16-11/59 от 06.06.2008 г.:

- в графе 4 пункта 2 описательной части решения размер неуплаченного налога на прибыль, в части подлежащей зачислению в областной бюджет, установленного в ходе выездной налоговой проверки изменен с 42465 руб. на 342465 руб.

-  в итоговой сумме графы 4 пункта 2 описательной части решения общая сумма неуплаченных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), установленная в ходе выездной налоговой проверки изменена с 2898012 руб. 28 коп. на 3198012 руб. 28 коп.

- в графе 3 пункта 3.1. резолютивной части решения сумма налога на прибыль организаций, в части подлежащей зачислению в областной бюджет, которую Обществу было предложено уплатить, изменена с 76536 руб. 50 коп. на 376536 руб. 50 коп.

- в графе 3 пункта 3.1 резолютивной части решения общая сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, которую Обществу было предложено уплатить, изменена с 2898012 руб. 28 коп. на 3198012 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 30.06.2008г., ООО «Эвника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований Общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, внесенные в соответствии с данным решением изменения привели к увеличению суммы выявленной по итогам проведения выездной налоговой проверки  недоимки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в областной бюджет, на 300000 руб. по сравнению  с решением  №16-11/59 от 06.06.2008 г. (п.3.1. резолютивной части решения).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пп.15 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию принимаемых по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ненормативных правовых актов регламентированы п.8 указанной нормы. В том числе, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что налоговым законодательством предусмотрена строго определенная процедура проведения, в том числе,  выездной налоговой проверки и порядок оформления ее результатов.

 При этом статья 101 НК РФ не предусматривает вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, решения о внесении изменений после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии соответствующих решений.

Налоговым органом не было представлено в материалы дела доказательств уведомления Общества о  фактически состоявшемся дополнительном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 30.06.2008 г. и по результатам которого были внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 30.06.2008 г. и представлять  объяснения по материалам налоговой проверки в отношении доначисления 300000 руб. налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в областной бюджет. 

Указанные нарушения относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что на основании п. 14 ст. 101 НК РФ    является         безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При     этом     довод     налогового     органа    о     том,     что     30.06.2008     г.  не устанавливались никакие-либо новые обстоятельства, которые не были известны налогоплательщику, а лишь была исправлена техническая опечатка, допущенная при указании подлежащей уплате в бюджет суммы налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд указал, что в результате внесения оспариваемым решением указанных изменений в ранее принятое решение №16-11/59 от 06.06.2008 г. фактически была изменена налоговая обязанность Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено,