Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А08-5745/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года                                                     Дело №А08-5745/2008-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Национальной ассоциации таможенных брокеров: Звягинцева А.И., представителя по доверенности №04-10/019 от 05.02.2009;

от Белгородской таможни: Гореловой Е.Н., главного гос.тамож. инспектора по доверенности №03-19/14526 от 07.08.2008;

от ООО «Сайрос»: Звягинцева А.И., представителя по доверенности от 21.07.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2008 об обеспечении иска по делу №А08-5745/2008-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Национальной ассоциации таможенных брокеров к Белгородской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

       УСТАНОВИЛ:

 Национальная ассоциация таможенных брокеров (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Белгородской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 11.08.2008.

Одновременно ассоциацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования и запрета Белгородской таможне совершать действия по бесспорному взысканию таможенных платежей и пени в размере 34974702,53 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сайрос».

Определением от 09.09.2008 суд удовлетворил указанное ходатайство, приняв заявленные обеспечительные меры.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Национальная Ассоциация таможенных брокеров на основании договора поручительства от 02.04.2007, заключенного с ФТС России, выступает поручителем по обязательствам ООО «Сайрос» перед таможенными органами по уплате таможенных платежей и налогов при осуществлении деятельности таможенного брокера.

В связи с неисполнением таможенным брокером ООО «Сайрос» в установленный срок требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 08.07.2008 №№62-77, от 11.07.2008, №№82, 84, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, Таможня выставила Национальной Ассоциации таможенных брокеров требование №111 от 11.08.2008 об уплате таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) в сумме 33921474,71 руб. и пени в сумме 1053227,82 руб., а всего 34974702,523 руб.

Полагая, что указанное требование от 11.08.2008 принято с нарушением требований действующего законодательства, ее прав и законных интересов, Национальная ассоциация таможенных брокеров обратилась за защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования и запрета Белгородской таможне совершать действия по бесспорному взысканию таможенных платежей и пени в размере 34974702,53 руб. 

Суд, принимая заявленные обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым учитывать следующее. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п.3 ст.199 АПК РФ.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ  №83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу ст.91 АПК РФ, обеспечительной мерой является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого требования и запрета Белгородской таможне совершать действия по бесспорному взысканию таможенных платежей и пени в размере 34974702,53 руб., Национальная ассоциация таможенных брокеров указывает на то, что принудительное взыскание таможенных платежей и пени повлечет неблагоприятные последствия для организации, а также негативно отразится на ее социально-экономическом положении.

Таким образом, в результате непринятия обеспечительных мер, существенно нарушатся права и законные интересы ассоциации на осуществление предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для принятия мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по данному спору.

Доказательств, опровергающих изложенное и доказательств того, что в рассматриваемом случае необходимости в непринятии обеспечительных мер не имеется, Белгородская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представила.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что они необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по делу №А08-5745/2008-27, а также имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Белгородская таможня на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2008 об обеспечении иска по делу №А08-5745/2008-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                А.И. Протасов

      Судьи                                                                                        В.А. Сергуткина

                                                                                                 Н.Д. Миронцева