Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А14-15545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года                          Дело № А14-15545/2008                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                      548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Иноземцевой Ю.В. – представителя по доверенности № 378 от 31.12.2008г., удостоверение АВ № 513 выдано 08.07.2008г.;

от ИП Юдиной Галины Александровны: Артемова Р.В. – представителя по доверенности б/н от 02.10.2008г.;

от УФРС по Воронежской области г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от третьего лица – ООО «Рынок Юго-Западный»: Образцова В.А.- представителя по доверенности от 10.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Юдиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.08г. № А14-15545-2008 548/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Юдиной Галины Александровны к Администрации городского округа г. Воронеж при участии  в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области г. Воронеж о  признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина Галина Александровна  (далее ИП Юдина Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Администрации городского округа г. Воронеж о  признании недействительным права муниципального образования городской округ город Воронеж на здание (склад) лит. В,В1,В2, площадью 239 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.5.

В целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истец обратился с  ходатайством  о принятие обеспечительных мер. Истец просил  наложить арест  на нежилое здание,  лит. В2,В1, в части  лит. В, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.5 и запретить  ответчику  отчуждать или иным лицам  сносить и реконструировать, отчуждать или иным  способом распоряжаться им.

Определением Арбитражного суда Воронежской   области от 16.12.2008г. в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Юдиной Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители Администрации городского округа г. Воронеж  и третьего лица – ООО «Рынок Юго-Западный» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из материала дела следует, что ИП Юдина Г.А., обратилась с  иском о  признании недействительным права муниципального образования городской округ город Воронеж на здание (склад) лит. В,В1,В2, площадью 239 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.5.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, доказательств наличия нарушенного права, доказательств причинения ему значительного ущерба в результате неприменения заявленных мер по обеспечению иска, заявителем также не конкретизирован круг лиц, в отношении которых суду необходимо принять заявленные меры в виде запрета.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представленные  истцом документы: Постановления администрации г. Воронежа №1350, договор о совместной деятельности от 20.07.2003г. с дополнительным соглашением от 06.09.2006г.,  договор от 11.07.2008г., разрешение на строительство от 25.07.2008г.    доказательствами, подтверждающими наличие оснований для применения положений ст. 90 АПК РФ, не являются. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом представлено не было.

Следует также отметить, что  истец  в обоснование своих прав ссылается на договор о совместной деятельности по строительству кафе общей площадью 129,6 кв.м, тогда как  просит принять обеспечительные меры в отношении здания (склада)  площадью 239 кв.м.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного,  обжалуемое  определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 16 декабря 2008 года  по делу № А14-15545-2008 548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:       И.Б. Сухова

Судьи:       В.И. Федоров

Е.Е. Алфёрова

EMBED Word.Picture.8