Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А14-3448-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

12  февраля 2009 года                                                         Дело №А14-3448-2004

г. Воронеж                                                                                                        33/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа: Ткаченко Т.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 17174 от 02.07.2007г.,

от конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И.: Кравцов С.Ю., представитель, доверенность  б/н от 13.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-3448-2004/33/7б (судья Домарева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Производственного объединения «Воронежгорэлектротранс» (далее - МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», должник) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения арбитражному управляющему МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцеву Вячеславу Ивановичу распоряжаться расчетным счетом должника №40602810303000000012, открытом в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г.Воронеже, до предоставления арбитражным управляющим первичных документов, подтверждающих основания и размер расходования средств должника, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области ходатайства представителя собрания кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» (Ткаченко Т.Н.) об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2008 года отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что на счете должника имеются денежные средства, однако конкурсный управляющий Рябцев В.И. неправомерно их использует, не производит уплату текущих налогов и погашение реестровой задолженности, а также не представляет первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов должника приняло решение об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и в Арбитражном суде Воронежской области находится на рассмотрении ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Рябцева В.И. от исполнения обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004г. МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябцев В.И.

08.10.2008 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства положений статей 110, 111, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

30.10.2008 года в Арбитражный суд Воронежской области обратилась представитель собрания кредиторов должника Ткаченко Т.Н. с ходатайством об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Определением суда от 31.10.2008г. жалоба  ФНС России на действия конкурсного управляющего и ходатайство представителя собрания кредиторов должника Ткаченко Т.Н. об отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, их рассмотрение  отложено на 25.12.2008г.

В рамках настоящего дела ФНС России обратилась в суд с  заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению жалобы, ходатайства представителя собрания кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей должника, и кроме того, заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера противоречит целям и задачам конкурсного производства (статьи 129, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В данном случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер и подтверждающие тот факт, что непринятие таких обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю, а также что именно заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Кроме того, предметом жалобы, в рамках которой заявлены обеспечительные меры, является отстранение конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И. от исполнения обязанностей, в связи с чем,  непринятие заявленных обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что заявитель не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года по делу № А14-3448-2004/33/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиВ.М. Баркова

Е. А. Безбородов

EMBED Word.Picture.8