Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А48-1666/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 года                                                             дело № А48-1666/06-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной  Ж.Н.

судей                                                                              Барковой В.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2006 года  по делу № А48-1666/06-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску ООО «Орловская региональная компании по реализации газа» к ОАО «Орелэнерго» в лице Орловской ТЭЦ, г.Орел, ОАО «Орловская генерирующая компания», ОАО «Орелэнергосбыт», ОАО «Орловская магистральная сетевая компания»  о взыскании  540392 руб. 17 коп.,

при участии:

от ООО «Орловская региональная компания по реализации газа»: Костиков П.М. – юрисконсульт, доверенность № 04-46/05 от 10.12.2005г.,

от ОАО «Орёлэнерго»: Пимонова И.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 7 от 19.01.2006г.,

от ОАО «Орловская магистральная сетевая компания» - Лихтина Г.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 16.10.2006г., Бражников Ю.Н. – адвокат, доверенность б/н от 24.07.2006г.,

от ОАО «Орловская генерирующая компания», от ОАО «Орловская сбытовая компания» -  представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская региональная компании по реализации газа» (далее – ООО «Орелрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с  Открытого акционерному общества «Орелэнерго» (далее по тексту ОАО «Орелэнерго») задолженности по оплате газа, отпущенного в январе 2004года в сумме 540392 руб. 17 коп.

Определением суда от 16.05.2006г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Открытое акционерное общество «Орловская генерирующая компания», Открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт», Открытое акционерное общество «Орловская магистральная компания».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от своих требований в отношении привлеченных указанным выше определением соответчиков, поддержав исковые требования в отношении ОАО «Орелэнерго».

Решением от 15.08.2006г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с ОАО «Орелэнерго» в пользу ООО «Орловская региональная компании по реализации газа» 540392 руб. 17 коп. задолженности и 11903 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины, исковые требования в отношении остальных ответчиков прекратил производством по делу в связи с принятием отказа от иска в отношении этих лиц .

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орелэнерго»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить в части взыскания долга с ОАО «Орелэнерго» и принять новое решение о взыскании солидарно с ОАО «Орелэнерго», ОАО «Орловская сбытовая компания», ОАО «Орловская генерирующая компания» в пользу ООО «Орелрегионгаз» 540392 руб.17 коп. задолженности.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вновь образованные юридические лица солидарно несут ответственность перед кредитором по обязательствам, возникшим до их государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители ООО «Орелрегионгаз» и ОАО «Орловская магистральная сетевая компания» считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просили оставить его в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители  других ответчиков в судебное заседание не явились. Ввиду того, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Орелрегионгаз» (Поставщик) и ОАО «Орелэнерго» в лице Орловской ТЭЦ (Покупатель) был заключен договор на поставку газа № 4-0550 от 01.01.2004г. В соответствии с указанным договором истец в январе 2004 года поставил ОАО «Орелэнерго» (Орловская ТЭЦ) природный газ в количестве 51514 тыс.м³. Количество поставленного газа подтверждается актом поданного - принятого газа № 0550 от 31.01.2004 г., подписанного представителем ОАО «Орелэнерго» (Орловская ТЭЦ).

540 392 руб. 17 коп. были начислены  истцом в результате  пересчета стоимости  газа, поставленного в январе 2004  года на фактическую калорийность.

На основании п.6.2. договора поставки газа № 4-0550 от 01.01.2004г., паспорта  физико-химических показателей газа за январь 2004 года и, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности перерасчёта истцом цены на газ, исходя из установленной паспортом газа за январь 2004 года и актом № 0550 от 31.01.2004 года фактической калорийности газа за январь 2004 года, составившей 7977 ккал/м³.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  не оспаривает размер взысканной суммы, считает, что данная сумма долга за поставленный в январе 2004г. газ должна быть взыскана солидарно с  ОАО «Орелэнерго», ОАО «Орловская сбытовая компания», ОАО «Орловская генерирующая компания» в пользу ООО «Орелрегионгаз».

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, следует, что при солидарной ответственности должников возможно  раздельное рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований по отношению к ответчику, указанному истцом.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не вправе без согласия истца привлечь к числу ответчиков других лиц.

Поскольку истец отказался от иска в отношении  соответчиков, то суд первой инстанции не вправе  был выносить решение в отношении ОАО «Орловская сбытовая компания», ОАО «Орловская генерирующая компания», поскольку последние не являлись ответчиками по делу.

Отказ от иска в отношении этих лиц не лишает ОАО «Орелэнерго» предъявления регрессного требования к ОАО «Орловская сбытовая компания» и ОАО «Орловская генерирующая компания» в порядке статьи 325 Гражданского кодекса РФ при представлении  доказательств наличия у этих лиц солидарной с ответчиком обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Орелэнерго» в пользу ООО «Орловская региональная компании по реализации газа» 540392 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки газа № 4-0550 от 01.01.2004г.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2006 года  по делу № А48-1666/06-3 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области 15.08.2006 года  по делу № А48-1666/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                        В.М. Баркова

И. Б. Сухова