Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А64-6236/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                                       Дело № А64-6236/08-23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Агроком»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Котовская кондитерская фабрика»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котовская кондитерская фабрика», г.Котовск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 года по делу № А64-6236/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком», г.Котовск Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Котовская кондитерская фабрика», г.Котовск Тамбовской области, о взыскании 1 024 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком» /далее – ООО «Агроком», истец/, г.Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Котовская кондитерская фабрика» /далее – ООО «Котовская кондитерская фабрика», ответчик/, г.Котовск Тамбовской области, о взыскании 800 000 основного долга по договору займа №03 от 01.10.2008 г., 15 000 руб. процентов за пользование займом, 470 550 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, а всего 1 285 550 руб.

Решением от 09.12.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Котовская кондитерская фабрика» в пользу ООО «Агроком» 1 015 000 руб., из которых: 800 000 руб. – сумма основного долга, 15 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, 200 000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, ООО «Котовская кондитерская фабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части взыскания 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами отменить.

В судебное заседание заявитель апелляционной  жалобы не явился.

Истец ООО «Агроком» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящему делу не обеспечил, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции извещение о возможности рассмотрения  дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО «Котовская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ООО «Агроком»  извещение, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2008 г. между ООО «Агроком» (займодавец) и ООО «Котовская кондитерская фабрика» (заёмщик) был заключен договор займа №03, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13.10.2008 г., а также проценты на сумму займа в размере 1,5% на срок займа.

Согласно пункту 3.5 указанного договора заемщик обязан в случае просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) и процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. При этом неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора займа №03 от 01.10.2008 г. ООО «Агроком» перечислило ООО «Котовская кондитерская фабрика» 1 000 000 руб. по платежному поручению №9 от 02.10.2008 г.

По истечении срока возврата суммы займа, установленного названным договором, ответчик возвратил истцу 200 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Агроком» по платежному поручению №1348 от 16.10.2008 г.

Претензией исх. №611 от 29.10.2008 г. истец сообщил заемщику ООО «Котовская кондитерская фабрика» о необходимости исполнения обязательств по погашению оставшейся неуплаченной суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами и предложил последнему перечислить сумму задолженности в размере 959 550 руб. на расчетный счет ООО «Агроком».

Между тем, указанная претензия была оставлена ООО «Котовская кондитерская фабрика» без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агроком» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО «Котовская кондитерская фабрика» о взыскании 800 000 основного долга по договору займа №03 от 01.10.2008 г., 15 000 руб. процентов за пользование займом, 470 550 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, а всего 1 285 550 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Котовская кондитерская фабрика» обжалует решение Арбитражного суд Тамбовской области от 09.12.2008 г. только в части взыскания с него 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ООО «Агроком» в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Тамбовской  области от 09.12.2008 г. только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре, как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа и параграфом 2 главы 23 ГК РФ о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 3.5 договора залога №03 от 01.10.2008 г. стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) и процентов, ООО «Котовская кондитерская фабрика» обязано уплатить ООО «Агроком» неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

По настоящему спору факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Котовская кондитерская фабрика» обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору залога №03 от 01.10.2008 г. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и более того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах истцом правомерно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, начислена неустойка в сумме 470 550 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя указанные нормы права к спорным правоотношениям и исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, размер процента за пользование денежными средствами, позволяющий компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшенный судом размер неустойки в сумме 200 000 руб. максимально приближен к учетной ставке рефинансирования, существовавший в спорный период.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, не учел длительность периода неисполнения обязательства и не верно оценил несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Ссылка ООО «Котовская кондитерская фабрика»  на то обстоятельство, что по устной договоренности размер подлежащей выплате неустойки в случае просрочки возврата суммы займа по договору №03 от 01.10.2008 г. составляет 1% от суммы займа в месяц, т.е. 12% в год, также отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный и противоречащий пункту 3.5. указанного договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Котовская кондитерская фабрика» не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Котовская кондитерская фабрика».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 9 декабря 2008 года по делу № А64-6236/08-23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котовская кондитерская фабрика», г.Котовск Тамбовской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

Л. М. Мокроусова