Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А14-8799-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля  2009 года                                                        Дело № А14-8799-2008

г.Воронеж                                                                                                        253/31

          Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

          при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихиной О.Д., представителя, доверенность б/н от 25.12.2008 г., паспорт серии 2006                     № 874100 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 16.10.2007 г.;

от ТСЖ «Пирогово»: Евстратовой Е.В., юриста, доверенность б/н от 23.12.2008 г., паспорт серии 2098 № 096587 выдан Калачеевским РОВД  Воронежской области 18.03.1999 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, и товарищества собственников жилья «Пирогово»,                      г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 года по делу № А14-8799-2008 253/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, к товариществу собственников жилья «Пирогово», г. Воронеж, о взыскании 134 550 руб. 80 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» /далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к товариществу собственников жилья «Пирогово» /далее – ТСЖ «Пирогово», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 134 550 руб. 80 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору №3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г.

Решением от 2 декабря 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ТСЖ «Пирогово» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» 109 769 руб. 41 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска МУП «Водоканал Воронежа» – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Пирогово» и МУП «Водоканал Воронежа» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г., в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта ТСЖ «Пирогово» ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома № 36 по ул.Пирогова в г.Воронеже, а также не дал оценку тому обстоятельству, что ТСЖ «Пирогово» не вправе было заключать с истцом договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод №3473 от 29.07.2002 г., поскольку не обладало надлежащими полномочиями на его заключение.

В свою очередь, МУП «Водоканал Воронежа» в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно исключил из суммы задолженности суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению по оплате питьевой воды, приемке и транспортировке сточных вод.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Пирогово» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал Воронежа».

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы  ТСЖ «Пирогово» по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.01.2009 г. по 04.02.2009 г. (30.01.2009 г. и 01.02.2009 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2002 г. между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ТСЖ «Пирогово» (абонент) был подписан договор № 3473 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось проводить отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент в свою очередь, обязался осуществлять оплату за предоставляемые предприятием услуги.

Во исполнение указанного договора МУП «Водоканал Воронежа» в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. оказывало ТСЖ «Пирогово» услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома №36 по ул. Пирогово г. Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика.

По мере оказания услуг МУП «Водоканал Воронежа» предъявляло ТСЖ «Пирогово» акты оказания услуг, а также выставляло счета – фактуры на их оплату.

При этом объем, подлежащих оплате услуг, определялся истцом, исходя из показаний приборов учета, а в период с 20.06.2007 г. по 19.12.2007 г. по нормам водопотребления, за вычетом сумм, начисленных населению жилого дома №36 по ул. Пирогово г. Воронежа согласно данным Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно – вычислительный центр» /далее – МУП «МИВЦ»/, а также с учетом частичной оплаты населением  ТСЖ «Пирогово» услуг через МУП «МИВЦ».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ «Пирогово» не исполнило в полном объёме свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором № 3473 от 29 июля 2002 г., МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования МУП «Водоканал Воронежа», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» /далее – Правила/ отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 13 названных Правил определены существенные условия договора на  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, к которым относятся: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае договор № 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод был подписан ТСЖ «Пирогово» с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий исх.№А0-151 от 14.10.2002 г. подписан только со стороны МУП «Водоканал Воронежа».

Доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении названного договора, в том числе по его существенным условиям, сторонами не представлено.

Поскольку  при подписании договора № 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, а также отсутствовал ряд существенных условий, предусмотренный  пунктом 13 вышеназванных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора № 3473 от 29.07.2002 г.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре факт оказания истцом в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. ответчику ТСЖ «Пирогово» услуг по водоснабжению и водоотведению стоков от обслуживаемого ответчиком жилого дома № 36 по ул.Пирогова в г.Воронеже подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания услуг, счетами – фактурами за спорный период.  

Факт наличия у ТСЖ «Пирогово» обязательства по оплате оказанных истцом услуг соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных МУП «Водоканал Воронежа» услуг в полном объеме ответчиком не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Следует отметить, что ответчиком также не представлено и доказательств об отказе от услуг МУП «Водоканал Воронежа».

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом от 26.06.2006 г., у абонента ТСЖ «Пирогово» по адресу г.Воронеж, ул. Пирогова, д. 36 был установлен прибор учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод – опломбированный водомер системы ВМХ, диаметром 50 мм №9727466 (общ.).

Письмом №04 от 16.07.2007 г. ТСЖ «Пирогово» уведомило истца о выходе из строя прибора учета холодной воды (водосчетчика), установленного  на жилом доме №36 по ул. Пирогова г.Воронежа, в связи с чем просило МУП «Водоканал Воронежа» с 01.08.2007 г. производить начисление  для оплаты холодной воды и канализирования  по нормам водопотребления.

Из имеющихся в материалах дела журнала учета теплоснабжения, ведомостей начислений по холодной воде и ведомостей расчетов с поставщиками, составленных МУП «МИВЦ», следует, что фактический объем водопотребления и водоотведения за спорный период составил 50 755 куб. м., а стоимость оказанных МУП «Водоканал Воронежа» услуг –                 109 796 руб. 41 коп. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет  ТСЖ «Пирогово», в котором указан фактический объем оказанных услуг, определенный по  показаниям общедомовых приборов учета, а размер суммы задолженности определен за вычетом сумм, начисленных и оплаченных населением, а также сумм субсидий и льгот (по ведомостям МУП «МИВЦ», исполняющим обязанности по ведению автоматизированного учета расчетов с населением  за жилищно–коммунальные услуги).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

По настоящему спору истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму взыскиваемой с ТСЖ «Пирогово» задолженности не были включены суммы субсидий и льгот, предоставляемых