Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А48-1945/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                                          Дело № А48-1945/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации Шаблыкинского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области (от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) на дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2008 г. по делу № А48-1945/08-3 (судья Зенова С.В,, арбитражные заседатели: И.В. Воронова, Е.Н. Пузырькова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области г. Орел; Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления Федерального казначейства по Орловской области, г. Орел; Администрации Краснозоренского района Орловской области, Орловская обл., п. Красная Заря; Отдела социальной защиты населения Администрации Шаблыкинского района Орловской области, п. Шаблыкино Орловской области; о взыскании 20601 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области 30.10.2008 г. по делу № А48-1945/08-3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» было взыскано 20601 руб. 05 коп. убытков, причинённых  истцу в связи с предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области 14.11.2008 г. по делу № А48-1945/08-3 с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ было взыскано 824 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Управление Федерального казначейства по Орловской области (от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации)  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком по делу привлечена Российская Федерация, которая не является плательщиком госпошлины, а также на то, что ссылка на ст. 333.37 НК РФ необоснованна.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Орёлрегионгаз», Администрации города Мценска Орловской области и Орловской области  в лице Департамента финансовой политики Орловской области, а также от Управления Федерального казначейства по Орловской области (в том числе от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации)  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены дополнительного решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), представленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Следовательно, при  принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, суд правомерно возложил расходы по государственной пошлине в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, на Министерство финансов РФ.

Оснований для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2008 г. по делу № А48-1945/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                              И.Г. Седунова