Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А08-10462/04-4-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2006г.                                                         Дело № А08-10462/04-4-1

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                    Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биличенко Е.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2006г. по делу № А08-10462/04-4-1 (судья Астаповская А.Г.)

при участии:

от ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец»: Сопов Е.А. – адвокат, доверенность б/н от 17.10.2006г.; Сивцев И.В. – адвокат, доверенность б/н от 17.10.2006г.;

от ИП Биличенко Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биличенко Евгений Владимирович (далее – ИП Биличенко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Агрофирма «Корочанский земледелец» (далее – Агрофирма, ответчик) 954 550 руб. основного долга по оплате товара, 260 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2005г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 954 550 руб. основного долга, 257 651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005г. решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2006г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).         

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2002г. стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому ИП Биличенко Е.В. обязался поставить, а ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец» принять и оплатить пестициды. Согласно п.1.1 договора -  количество, номенклатура и цены определяются сторонами по каждой партии и фиксируются в накладных на товар, составляющих с момента подписания неотъемлемую часть договора.

От имени и продавца, и покупателя договор подписал Биличенко Е.В., являвшийся директором Агрофирмы и выступавший по договору поставщиком-предпринимателем.

Ссылаясь на то, что по накладным от 06.03.2002г., от 06.05.2002г., от 10.05.2002г. ответчику были поставлены пестициды на общую сумму 1 200 750 руб., часть которых была возвращена истцу по накладной от 01.10.2002г. на сумму 246200 руб., а оставшуюся часть товара ответчик не оплатил, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о поставке ответчику пестицидов и о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 954 550 руб., в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт списания использованных пестицидов за период май-июнь 2002г., накладные от 06.03.2002г., от 06.05.2002г., от 10.05.2002г., подписанные со стороны ответчика бывшим главным агрономом Мозговым С.А.

Из анализа статьи 182  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что полномочия представителя на получение товара должны основываться на доверенности.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.5 ст. 185 ГК РФ).

Однако в представленных накладных нет указания на то, что Мозговой С.А. действовал по доверенности от ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец», доверенность на получение товара Мозговым С.А. от имени ответчика в материалах дела отсутствует, подписи уполномоченного представителя ответчика в получении товара на представленных накладных не имеется. В книге выдачи доверенностей ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец» записи о выдаче указанной доверенности не содержится.

В соответствии с инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 года «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, подписанные руководителем или уполномоченным лицом, выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу. Кроме того, доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства (подлинник доверенности), подтверждающие наличие у лица, подписавшего накладные, полномочий на получение указанного в представленных накладных товара.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец» полномочия на получение товара по представленным истцом накладным не выдавало. Действий по одобрению сделок не совершало.

 Согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 гражданского кодекса РФ»   под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Печать ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец» на спорных накладных не является основанием подтверждения полномочий указанного лица. То, что накладные удостоверены печатью ответчика, не может свидетельствовать о получении ответчиком пестицидов, поскольку из показаний Мозгового С.А. следует, что при получении пестицидов печатей на накладных не было. Учитывая, что после увольнения Биличенко С.В. из ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец»  документы и печать им не передавались ответчику, вывод арбитражного суда о том, что удостоверенные печатью ответчика накладные не имеют доказательственного значения, обоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доверенность на получение пестицидов от имени ответчика Мозговому С.А. не выдавалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете ответчика не отражены операции оприходования и списания в производство указанных в накладных пестицидов, первичных документов на поставку пестицидов и на списание использованных пестицидов у ответчика не имеется.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной  24.05.2006г. Белгородским филиалом ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы  (Павлюченко Е.Ю.) в документах бухгалтерского учета и отчетности ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец» за 2002 год хозяйственные операции о получении обществом от ИП Биличенко Е.В. по  накладным в марте-апреле 2002г. пестицидов и израсходовании их ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец» не отражались. Экспертизой не было установлено никаких фактов, подтверждающих совершение каких-либо хозяйственных операций о получении обществом от ИП Биличенко Е.В. пестицидов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом акт списания использованных пестицидов по ОАО «Агрофирма «Корочанский земледелец» за период май-август 2002 года, так как указанный акт не удостоверен подписью бухгалтера предприятия, не утвержден директором, в документации ответчика данный акт отсутствует, какие-либо сведения о его наличии в бухгалтерской отчетности ответчика также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком получен товар. При таких обстоятельствах истец не доказал факта передачи спорного товара ответчику.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал правомерность своих требований, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2006г. по делу № А08-10462/04-4-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биличенко Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

      Председательствующий                                         Ж.Н. Потихонина

      Судьи                                                                           В.М. Баркова

                                                                                             И.Б. Сухова