Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А48-4303/08-20Б . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009г.                                                            дело № А48-4303/08-20б 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008г. по делу № А48-4303/08-20б, вынесенное судом в составе судьи И.В. Нефедовой, по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва к ООО «Техпром» о несостоятельности (банкротстве) – проверка обоснованности,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Прутцева Е.А. – государственный налоговый инспектор, доверенность № 55 от 23.12.2008г.,

от  ООО «Техпром»  - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпром», г.Орел, и включении задолженности, подтвержденной решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, в сумме 4055209,47 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008г. производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпром» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г.Орла поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «Техпром» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Уполномоченный орган в доказательство возможности погасить судебные расходы представил сведения о наличии у должника имущества: на балансе ООО «Техпром» за 3 квартал 2007 года числится 10 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции указал, что иного имущества у должника нет.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2008 года, который в соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса является письменным доказательством.

Кроме того, из справки межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 20.11.2008г. №10190-3 усматривается, что у ООО «Техпром» имущество отсутствует, денежные средства на счетах также отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, с отнесением расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО «Техпром» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Исходя из приведенных данных, следует, что возможности погашения всех имеющихся обязательств за счет обращения взыскания на имущество должника не имеется.

По данным налоговой инспекции последняя бухгалтерская отчетность ООО «Техпром» была сдана в инспекцию за 9 месяцев 2007 г.

Иных, кроме представленных в материалы дела доказательств заявитель представить не может, в том числе и по наличию у должника имущества.

Таким образом, у ООО «Техпром» отсутствует имущество и денежные средств, за счет которых возможно погашение расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме № 22 от 22.02.06 г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из материалов усматриваются обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п.4 ст.10 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Данной нормой предусмотрена ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, о чем не заявлялось и доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008г. по делу № А48-4303/08/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова