Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А64-2033/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 года                                                                   Дело №А64-2033/06-22

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.

судей                                                                                           Протасова А.И.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

при участии:

от ИП Никулина А.А. –         не явились, надлежаще извещены;

от ГУ УПФ РФ –   не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2006 по делу № А64-2033/06-22  (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГУ УПФ РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о взыскании 2400 руб. страховых взносов, уплаченных за период 2004-2006 годы, морального вреда в сумме 5000 руб., обязании предоставления льготы по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Решением суда от 06.07.2006 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с регистрацией ИП Никулина А.А. в качестве страхователя в органах УПФ, последнему 17.02.2005 было направлено извещение с разъяснением порядка уплаты страховых взносов и привлечения к ответственности за их неуплату.

Предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2400 руб., в том числе – за 2004-2005 годы  - 1950 руб., за 1 квартал 2006 года – 250 руб.

Однако определением Конституционного Суда №223-0 от 24.05.2005г. нормативные положения подпункта 2 п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.2 ст.14, пп.1-3 ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставлением им соответствующего обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение, тем самым, получаемых пенсионерами выплат признаны не соответствующими статьям 19 (ч.1 и 2),35 (ч.1 и 2),39 (ч.1),55 (ч.З) Конституции Российской Федерации.

Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованием о взыскании суммы уплаченных им страховых взносов и морального вреда в сумме 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (п.1 ст. 25 указанного закона).

ФЗ №167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.

В соответствии с п.7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Пунктом 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 НК, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Предусмотренный ст.78 порядок зачета (возврата) не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с приложением №11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 №115-ФЗ (в редакции от 22.12.2005 176-ФЗ) «О бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета – администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, - является Федеральная налоговая служба.

Факт уплаты ИП Никулиным А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2400 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.

08.01.1986 ВТЭК Никулин А.А. признан инвалидом первой группы, инвалидность получена в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, ИП Никулин А.А. предъявил требования к ненадлежащему лицу, поскольку обязанность по возврату страховых взносов, что следует из вышеизложенного,  лежит на налоговом органе, а не на органах пенсионного фонда.

Кроме того, Предпринимателем заявлено о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, доказательств факта причинения морального вреда и его размера, ИП Никулин А.А. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.                 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Никиулину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2006 по делу № А64-2033/06-22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                                                        А.Е. Шеин