Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А14-497/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 г.                                                   дело № А14-497/2008/30/9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009 г.

            Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Бондаревское»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агропромышленная компания «Август-Н»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондаревское», г. Россошь Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 года по делу № А14-497/2008/30/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску ООО «Агропромышленная компания «Август-Н» к ООО «Бондаревское» о взыскании 226 309 руб. 22 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компа­ния «Август-Н» (далее - истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондаревское» (далее - ответчик), г. Россошь Воронежской области, о взыскании 226 309 руб. 22 коп., из них: 220 000 руб. предварительной оплаты и 20 472 руб.22 коп. процентов за поль­зование чужими денежными средств за период с 14.02.2007 г. по 15.01.2008 г.

         Решением от 26.11.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области   удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ООО «Бондаревское» в апелляционной жалобе ссылается на передачу продукции работником истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Бондаревское» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20477,22 руб.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная инстанция не усматривает.

 Как следует из материалов дела, на основании полученного от ООО «Бондаревское» ДО «Россошанский» счета №015 от 02.05.2006 г., в котором указанное общество значилось продавцом, а ООО «АПК «Август-Н» покупателем жмыха в количестве 100 000 кг на сумму 220 000 руб. последнее 04.05.2006 г. платежным поручением №855 перечислило на расчетный счет ООО «Бондаревское» ДО «Россошанский»  сумму 220 000 руб.

Полагая, что тем самым  с ООО «Бондаревское» заключен договор на поставку жмыха в устной форме, ссылаясь на перечисленную в его оплату указанному обществу сумму 220 000 руб., но непоставку жмыха и невозврат денежных средств этим обществом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Бондаревское» о возврате 220 000 руб. и взыскании процентов за пользование ею как чужими денежными средствами.

 При этом сумму процентов истец рассчитывает с учетом сроков исполнения обязанности в порядке статьи 314 ГК РФ от даты направления им письма ответчику от 31.01.2007 г., в котором он просил ответчика сообщить, кому был передан его товар, якобы полученный его менеджером.  

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, посчитав ответчика не исполнившим обязанность по поставке товара и неправомерно пользовавшимся чужими денежными средствами, отклонив при этом довод ответчика о передаче товара менеджеру истца как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Бондаревское»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20477,22 руб. не соответствующими обстоятельствам дела, решение в этой части подлежащим отмене, а требование ООО «АПК «Август» - отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «АПК «Август» в обоснование своих требований по иску ссылается на возникшие между сторонами отношения по поставке жмыха, полагая ответчика не исполнившим обязанность по передаче оплаченного товара.

С учетом положений  статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направление ответчиком истцу счета с указанием в нем наименования, цены, количества и стоимости товара, а затем его оплату истцом,  следует рассматривать как соглашение о сделке купли-продажи указанного в счете товара, что регулируется положениями ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обя­зуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязу­ется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, преду­смотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности пере­дать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не со­держит условий, позволяющих определить этот срок, а это фактически и имело место в спорном случае, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его ис­полнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из положений указанной нормы следует, что по существу срок исполнения ответчиком обязательства пере­дать товар истцу был определен моментом его востребования и ответчик обязан был исполнить эту обязанность в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его ис­полнении.

На эту норму ссылается и истец по делу.

Однако, отсчет истцом семидневного срока с даты предполагаемого получения ответчиком письма истца от 31.01.2007 г. апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В частности, как видно из этого письма истец в нем не требовал поставки, а просил ответчика сообщить, «кому был передан его товар», якобы «полученный нашим менеджером».

Фактически, как установлено, товар ответчиком был передан, но не истцу или его представителю, а не установленному лицу, так как из заключения проведенной по делу судеб­ной почерковедческой экспертизы подписи в накладных №20 от 06.05.2006 г., №22 от 19.05.2006 г., №24 от 30.05.2006 г. и №26 от 11.06.2006 г. в строке «груз получил грузополу­чатель», следует, что подпись в них выполнена не директором ООО «АПК «Август-Н» Липухиным А.Ю.

При таких обстоятельствах в силу статьи 312 ГК РФ ответчик, не воспользовавшись правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с этим представленные ответчиком в доказательство передачи товарные накладные №20 от 06.05.2006 г., №22 от 19.05.2006 г., №24 от 30.05.2006 г. и №26 от 11.06.2006 г. не могут рассматриваться как надлежащие дока­зательства такой передачи, то есть следует признать, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязанности по передаче товара надлежащему лицу. 

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), поку­патель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате 220 000 руб. предварительной оплаты правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фальсификации накладных в результате мошеннических действий работника истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как они не подтверждены результатами административного или уголовного производства по факту таких действий.

Что же касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционный суд считает требование истца в этой части неправомерным и необоснованным.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ста­тьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

Прежде всего, истец не указывает, в какой форме имело пользование ответчиком  денежными средствами истца.

Как считает суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик считал себя исполнившим обязанность по передаче товара истцу, а о том, что фактически исполнил ее ненадлежащему лицу, узнал лишь при рассмотрении дела в суде, следует признать, что о неосновательности ее получения он узнал при принятии судебного акта.

Соответственно пользование им денежными средствами было возможным лишь с даты вступления в силу судебного акта. 

Ссылки истца в обоснование периода пользования ответчиком его денежными средствами на письмо от 31.01.2007 г. апелляционный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, в этом письме истец не требовал осуществить передачу или отгрузку товара, а просил ответчика сообщить, кому был передан его товар якобы полученный его менеджером.

Из указанного письма не следует также, что истец требовал возврата суммы оплаты за товар.

Кроме этого, истец не представил в суд доказательства направления этого письма ответчику и его получение ответчиком, что исключает осведомленность ответчика о неосновательности пользования денежными средствами с даты, указанной истцом в расчете предполагаемого им периода пользования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 г. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, требование истца в этой части – отклонению.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 года по делу №А14-497/2008/30/9 в части взыскания с ООО «Бондаревское» в пользу ООО «Агропромышленная компа­ния «Август-Н»  г. Москва процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20477,22 руб., а также 537 руб. 57 коп. госпошлины отменить.

В удовлетворении требования ООО «Агропромышленная компа­ния «Август-Н»  г. Москва о взыскании с ООО  «Бондаревское» г. Россошь Воронежской области 20 472 руб.22 коп. процентов за поль­зование чужими денежными средств за период с 14.02.2007 г. по 15.01.2008 г. и 537 руб. 57 коп. расходов по госпошлине отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.А. Колянчикова