Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А64-2683/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2009 г.                                                         Дело №А64-2683/08-23

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Авто-Диагностика: Толстов Д.Ю., представитель, доверенность б/н от 29.05.2008 г., паспорт серии 6804 № 046309 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 30.12.2003 г.;

от муниципального образования городской округ – город Рассказово Тамбовской области в лице администрации города Рассказово: Поляков С.А., консультант отдела организационно-правовой и кадровой работы, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 6804 № 074337 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 19.12.2003 г.

от МУ «Дирекция единого заказчика»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Рассказово Тамбовской области в лице администрации города Рассказово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года по делу №А64-2683/08-23 (судья Сучков С.А.), по иску ООО «Авто-Диагностика» к МУ «Дирекция единого заказчика», муниципальному образованию городской округ – город Рассказово Тамбовской области в лице администрации города Рассказово о взыскании 302879 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Диагностика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика» задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа №242 от 30.12.2006г. в виде затрат на капитальный ремонт арендованных транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 06.11.2008г., истец просил взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков возмещение затрат на капитальный ремонт арендованных транспортных средств в размере 278 883 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 235 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7557 руб. 58 коп.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 02.12.2008г., истец просил взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков 278883 руб. 02 коп. - сумма, затраченная на проведение капитального ремонта арендованных транспортных средств, 48642 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2008г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ – город Рассказово Тамбовской области в лице администрации города Рассказово. Администрация г. Рассказово Тамбовской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008г., с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Диагностика»     взыскано 327525 руб. 66 коп., из которых: 278883 руб. 02 коп. – сумма, затраченная на проведение капитального ремонта арендованных транспортных средств, 48642 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7557 руб. 58 коп.       расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» г. Рассказово субсидиарная ответственность возложена на собственника его имущества муниципальное образование городской округ – город Рассказово Тамбовской области в лице Администрации города Рассказово Тамбовской области.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование городской округ – город Рассказово Тамбовской области в лице администрации города Рассказово обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении исковых требований в обход императивным предписаниям статьи 644 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители  МУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2009г. по 04.02.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2006г. между МУ «Дирекция единого заказчика» (арендодатель) и ООО «Авто-Диагностика» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого МУ «Дирекция единого заказчика» предоставило ООО «Авто-Диагностика» транспортные средства, находящиеся в оперативном управлении арендодателя, определенные в приложениях №№1,2 к договору.

30.12.2006г. имущество передано ООО «Авто-Диагностика» по акту приема-передачи (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, капитальный ремонт переданного в аренду транспорта производится арендатором за счет средств арендодателя.

Истец по согласованию с МУ «ДЕЗ» своими силами и средствами выполнены следующие работы:

-     в отношении автомобиля КАМАЗ КО-415, госномер А 256 ВУ произведен капитальный ремонт заднего моста (согласно прилагаемому акту от 21.05.2007, под­писанному между МУ «ДЕЗ» и Обществом, стоимость ремонтных работ составила 75 797 рублей 31 копейку);

-     в отношении автомобиля КАМАЗ КО-415, госномер А 251 ВУ произведен капитальный ремонт коробки передач (согласно прилагаемому акту от 22.08.2007, подписанному между МУ «ДЕЗ» и Обществом, стоимость ремонтных работ составила 52 364 рубля 79 копеек);

-     в отношении автомобиля КАМАЗ КО-415, госномер А 256 ВУ произведен капитальный ремонт коробки передач (согласно прилагаемому акту от 10.09.2007, подписанному между МУ «ДЕЗ» и Обществом, стоимость ремонтных работ составила 150 720 рублей 92 копейки).

Таким образом, общая сумма затрат ООО «Авто-Диагностика» на капитальный ремонт, подлежащая возмещению, составила 278 883 рубля 02 копейки.

В силу  пункта    3.1.5.    договора,    капитальный  ремонт    считается выполненным и подлежит оплате после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акты приемки работ по капитальному ремонту арендованных транспортных средств   подписаны   между   МУ   «ДЕЗ»   и   ООО   «Авто-Диагностика» 21.05.2007г., 22.08.2007г. и 10.09.2007г. Однако до настоящего времени своих обязательств МУ «ДЕЗ» по возмещению затрат на капитальный ремонт перед Обществом не выполнило.

Претензия истца, направленная МУ «ДЕЗ» 05 мая 2008г. с просьбой о погашении задолженности по возмещению расходов на капитальный ремонт в размере 278 883 рубля 02 копейки, оставлена арендодателем без внимания.

В силу изложенного, ООО «Авто-Диагностика» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В пункте 3.1 договора, капитальный ремонт переданного в аренду транспорта возложен на арендатора за счет средств арендодателя.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО «Авто-Диагностика» просит взыскать 278 883 руб. 02 коп. в возмещение затрат на капитальный ремонт арендованных транспортных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48642 руб. 64 коп.

При этом относить испрашиваемые суммы к затратам, предусмотренным статьей 644 Гражданского кодекса РФ нет правовых оснований.

В статье 646 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел, что бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды как на арендодателя, так и на арендатора.

По существу истребуемые суммы являются расходами на содержание транспортного средства.

При заключении сделки сторонами несение расходов на содержание транспортного средства возложено на арендатора за счет средств арендодателя, что не противоречит требованиям статьи 646 Гражданского кодекса РФ, ввиду диспозитивности указанной нормы.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Авто-Диагностика».

Доводы заявителя жалобы проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку в объем понятия о содержании транспортного средства без экипажа в силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ включено также проведение текущего и капитального ремонта объекта аренды. Статьей 646 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. По разрешенному делу предусмотрено иное.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 21.05.2007г. по 02.12.2008 г. – 15355 руб. 27 коп., с 22.08.2007г. по 02.12.2008 г. – 8849 руб. 65 коп., с 10.09.2007г. по 02.12.2008 г. – 24437 руб. 72 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 48642 руб. 64 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года по делу №А64-2683/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Рассказово Тамбовской области в лице администрации города Рассказово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     И.Г. Седунова

2