Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А64-12654/05-21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 года                                                         дело № А64-12654/05-21 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривошеина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2006г. по делу № А64-12654/05-21, вынесенное судьёй Краснослободцевым А.А., по жалобе главы КФХ Кривошеина В.В., р.п., Умет Тамбовской области на действия конкурсного управляющего Воробей В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Любичевский»  Уметского района Тамбовской области,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2006г. по делу №А64-12654/05-21 жалоба главы КФХ Кривошеина В.В. на действия конкурсного управляющего СПК «Любичевский» Уметского района Тамбовской области Воробей В.В. была возвращена.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Кривошеин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2006г. по делу № А64-12654/05-21.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2006г. СПК «Любичевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошеин В.В. собственник земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку СПК «Любичевский», обратился в арбитражный суд с жалобой, на действия конкурсного управляющего СПК «Любичевский» Уметского района Тамбовской области Воробей В.В. в связи с нарушением норм ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствием предложения по преимущественной покупке имущества должника по оценочной стоимости.

Суд первой инстанции, вынося определение от 17.08.2006г., обоснованно исходил из положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определены в статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собственник земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку должника, к таковым не относится, а доказательств того, что он являются конкурсными кредитором и имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего не представлено.

Согласно части 4 статьи 60 Закона заявления и жалобы (ходатайства), поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявленной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2006г. по делу №А64-12654/05-21оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             И.Б. Сухова 

                                                                                                        В.М. Баркова