Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А64-5640/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 г.                                                         дело № А64-5640/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: Панин О.Ф., представитель по доверенности №4015 от 23.12.2008 г.; Парамонов Ю.В., представитель по доверенности №20-юр от 11.01.2009г.; Тимошенко Ю.С., представитель по доверенности №20юр-4013 от 23.12.2008 г.;

от ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-капитал»: Ляшев О.Г., президент, выписка №1195 от 03.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 года по делу № А64-5640/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» к ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-капитал» о взыскании 53 575 216 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – истец, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-капитал» (далее – ответчик, ОАО ИФК «Прокма-капитал»), г. Тамбов о взыскании 53 575 216 руб., из которых 53 468 280 руб. - задолженность по договору займа от 05.12.2003 г., 106 936 руб. – пени за несвоевременную оплату долга.

Решением от 09.12.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного толкования закона, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что фактически заключенный сторонами агентский договор действовал как договор займа, а факт передачи денег, которые были перечислены в 2004-2007 годах, был оформлен дополнительными соглашениями № 7 и №8 от 02.07.2008 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и ОАО ИФК «Прокма-капитал» был подписан договор займа № 9 от 5 декабря 2003 года, согласно которому истец, выступавший по договору как кредитор, временно передает ответчику (по договору - заемщик) свободные средства в сумме, определяемой дополнительным соглашением.

Договором предусматривалась ответственность  за нарушение срока возврата займа (п/п 4.2 п. 4) - уплата за­емщиком кредитору пени за каждый день просрочки в размере 0,01%.

Ссылаясь на то, что данный договор займа расторгнут, так как редакция дополнительных соглашений содержит положение о том, что доходность для расчетов на вложенные средства принята равной 0 процентов, ссылаясь на оставление без изменения предложения о добровольном возвращении суммы займа с процентами, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности с процентами по договору займа и пени.

При этом в подтверждение перечисления денежных средств ответчику во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему, истцом были представлены: платежное поручение № 1549 от 13.07.2004 г. на сумму 5 000 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «инвестирование приобретения ценных бумаг», платежное поручение № 1557 от 14.07.2005 г. на сумму 15 000 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «оплата средств для приобретения ценных бумаг, торговая площадка ЦБ ММВБ доп. согл. №3/dор к дог. 9 от 05/12-03», платежное поручение № 787 от 06.07.2007 г. на сумму 20 000 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «оплата для приобретения ценных бумаг по доп. согл. №5/dор к дог. 9 от 05/12-03».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ответчику суммы займа, посчитав при этом, что данный договор займа является незаключенным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из иска следует, что ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора займа, в соответствии с которыми он, как займодавец, передал в собственность ответчику (заемщику) деньги, а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами, а в качестве правового обоснования требования сослался на нормы статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по договору займа, так как по существу такой договор являлся мнимой сделкой.

Так, в обоснование возражений на иск ответчиком был представлен договор с истцом от той же даты и за тем же номером (от 05.12.2003 г. № 9) на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик в качестве агента, за вознаграждение, от своего имени и за счет истца, выступавшего по договору инвестором, обязывался совершать сделки купли-продажи ценных бумаг и иные  необходимые в связи с этим действия, сопровождение гражданско-правовых сделок на основании поручений, выдаваемых инвестором (истцом).

К указанному договору ответчиком были представлены дополнительные соглашения №1/dор от 05.12.2003 г. на сумму 20 000 000 руб., №2/dор от 12.07.2005 г. на сумму 5 700 000 руб., №3/dор от 14.07.2005 г. на сумму 15 000 000 руб., №4/dор от 01.07.2006 г., на сумму 23 598 000 руб., №5/dор от 29.06.2007 г., на сумму 20 000 000 руб., совпадающие по датам и размеру указанных в них денежных средств с такими же соглашениями по договору займа.

Поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа относится к реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а представленные в материалы дела истцом в доказательство его исполнения (передачи суммы займа) платежные поручения в качестве назначения платежа указывают на приобретение ценных бумаг, а не на заем этих средства, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа № 9 от 5 декабря 2003 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – возмездную передачу в собственность заемщика денежных средств.

По договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, безотносительно к цели их использования последним.

В данном же случае исключается возникновение каких-либо отношений по возмездному займу между сторонами на основании договора № 9 от 05.12.2003 г., этот договор является мнимой сделкой, которая в силу статьи 170 ГК РФ ничтожна и не создает соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились агентские отношения из договора № 9 на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации от 05.12.2003 г., в соответствии с которым агент (им являлся ответчик) за вознаграждение от своего имени за счет принципала (истца) совершал юридические и иные действия, в том числе заключал сделки.

Исполнение своих обязательств по указанному договору подтверждается и представленными в дело дополнительными соглашениями № 1 от 12.07.2004 г. на сумму 5 000 000 руб., № 2 от 12.07.2005 г на сумму 5 700 000 руб., в которых эти суммы названы как  доход от вложений согласно дополнительному соглашению № 1, № 3 от 14.07.2005 г. на сумму 15 000 000 руб., № 4 от 01.07.2006 г. на сумму 23 598 000 руб.

При этом стороны посчитали полностью выполненными обязательства по дополнительным соглашениям № 2 и №3, №5/dор от 29.06.2007 г., на сумму 20 000 000 руб., №6/dор от 02.07.2007 г. на сумму 26 902 000 руб., № 4, №7/dор от 02.07.2008 г. на сумму 30 668 280 руб., по дополнительному соглашению №6/dор, №8/dор от 02.07.2008 г. на сумму 22 800 000 руб., по дополнительному соглашению №5/dор.

Однако, даже если исходить и из существования между сторонами отношений по займу, истец не представил доказательств их исполнения, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № 1549 от 13.07.2004 г., 1557 от 14.07.2005 г., 787 от 06.07.2007 г. не подтверждают передачу перечисленных денежных средств в качестве займа ответчику.

Так, платежное поручение № 1549 от 13.07.2004 в качестве назначения платежа указывает «инвестирование приобретения ценных бумаг»,; платежные поручения № 1557 от 14.07.2005 г. и № 787 от 05.07.2007 г. помимо иного целевого предназначения денежных средств – приобретение ценных бумаг, содержат ссылки на дополнительные соглашения с номерами №3/dор и №5/dор, обязательства по которым в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 4 и п. 6 дополнительного соглашения №5/dор стороны посчитали полностью выполненными.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, так как между сторонами сложились отношения по агентскому договору, а не договору займа,  истец не доказал, что им перечислялись денежные средства во исполнение последнего договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, то есть, что фактически агентский договор действовал как договор займа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что обязательство по возврату полученных денежных средств в собственность (договор займа) не может возникнуть из агентского договора, так как в обязанности агента входит совершение в интересах принципала определенных юридических действий и получение вознаграждения за них.

Напротив, это опровергается представленными истцом в дело документами.

Так, платежное поручение № 1549 от 13.07.2004 в качестве назначения платежа указывает на «инвестирование приобретения ценных бумаг», а платежные поручения № 1557 от 14.07.2005 г. и № 787 от 05.07.2007 г. помимо такого же целевого назначения перечисляемых денежных средств, содержат ссылки на дополнительные соглашения с номерами №3/dор и №5/dор, оформленными во исполнение агентского договора, имеющим, к тому же, ссылку на исполнение сторонами обязательств по ним.

Ссылки же заявителя жалобы в обоснование иска на якобы расторжение агентского договора бездоказательны, а в силу изложенного выше не влияют и на правильность принятого по делу решения.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 года по делу № А64-5640/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

Л.А. Колянчикова