Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А14-5485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                             Дело № А14-5485/2007/211/32

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от РОО «Воронежский областной шахматный клуб»: Ковалёв А.В., адвокат, доверенность б/н от  21.09.2007 г.;

от МОУДОД СДЮШОР № 13: Дорохов Ю.М., директор, приказ № 235-к от 07.12.2005 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Глушанкова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность № 379 от 31.12.2008 г.;

от ОГУ «Воронежский областной шахматный клуб»: Кислов С.А., директор, приказ №41-к от 13.09.2007 г., паспорт серии 2001 №745068 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 15.01.2002 г.

от РОО «Шахматная Федерация Воронежской области» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Воронежский областной шахматный клуб», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года по делу № А14-5485/2007/211/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 13 к Региональной общественной организации «Воронежский областной шахматный клуб» и Региональной общественной организации «Шахматная Федерация Воронежской области», при участии в качестве третьего лица администрации городского округа г. Воронеж и областного государственного учреждения «Воронежской областной шахматный клуб», о выселении,    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 (да­лее - МОУДОД СДЮСШОР № 13) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Региональной общественной организации «Воронежский областной шахматный клуб» (далее - РОО «Воронежский областной шахматный клуб») и Региональной обще­ственной организации «Шахматная Федерация Воронежской области» (далее - РОО «Шах­матная Федерация Воронежской области») о возложении обязанности передать нежилое встроенное по­мещение I общей площадью 60,8 кв.м (поз. 7-10, 26).

Определением суда от 16.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ «Воронежский областной шахматный клуб».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет исковых требований и про­сил выселить РОО «Воронежский областной шахматный клуб» и РОО «Шахматная Феде­рация Воронежской области» из нежилого встроенного помещения I в лит. А (номера 7-10 на поэтажном плане) общей площадью 43, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 34.

21.11.2008 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение о выселении РОО «Воронежский областной шах­матный клуб» из нежилого встроенного помещения I в лит. А (номера 7-10 на поэтажном плане) общей площадью 43,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 34. В иске к РОО «Шахматная Федерация Воро­нежской области» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - РОО «Воронежский областной шах­матный клуб» - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании представитель РОО «Воронежский областной шахматный клуб» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МОУДОД СДЮСШОР № 13, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОГУ «Воронежский областной шахматный клуб»  и администрации городского округа г. Воронеж указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

РОО «шахматная Федерация Воронежской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении РОО «Шахматная Федерация Воронежской области» о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.1992 года между Воронежским научно-исследова­тельским институтом связи (арендодателем) и Воронежским областным шахматным клу­бом (арендатором) был заключен договор аренды № 74-3/2-А нежилого помещения площа­дью 701,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 34, сроком дей­ствия с 01.01.1993 года по 01.01.1998 года для проведения спортивных соревнований.

По истечении срока действия указанного договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользовать­ся арендованным помещением, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании постановления муниципального Совета г. Воронежа № 52-II от 14.04.1998 года жилой дом по ул. Ф.Энгельса в г. Воронеже передан в муниципальную собствен­ность г. Воронежа, в связи с чем, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к администрации городского округа город Воронеж перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды № 74-3/2-А.

В соответствии с приказом администрации г. Воронежа № 242 от 24.05.2000 года, дого­вором о закреплении муниципального имущества в оперативное управление № ОУ-294-Ц от 24.05.2000 года нежилое помещение I площадью 537,9 кв.м, расположенное в жилом доме по ул. Ф.Энгельса, 34 в г. Воронеже, передано в оперативное управление МОУДОД СДЮСШОР № 13.

Право оперативного управления зарегистрировано 27.11.2000 года, о чем в ЕГРП произ­ведена запись регистрации № 36-34-27/2000-57.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2006 года по делу № А14-14605-2004/523/22 в удовлетворении иска администрации городского округа город Воронеж о выселении РОО «Воронежский областной шахматный клуб» и РОО «Шахмат­ная Федерация Воронежской области» из занимаемого нежилого помещения площадью 60,8 кв.м (номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 26), расположенного по адресу: г. Воро­неж, ул. Ф.Энгельса, 34, отказано на основании вывода о том, что договор аренды № 74-3/2-А на момент принятия решения действовал, следовательно, РОО «Воронежский областной шахматный клуб» занимал спорное помещение правомерно.

05.02.2007 года письмом № 09-05/641 администрация городского округа город Воронеж уведомила РОО «Воронежский областной шахматный клуб» о прекращении договора аренды № 74-3/2-А от 28.12.1992 года с 05.05.2007 года на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо­сти освободить нежилое помещение.

05.02.2007 года истец направил РОО «Воронежский областной шахматный клуб» предложение освободить принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерное пользование ответчиками спорными помещениями I в лит.А (номера 7-10 на поэтажном плане) общей площадью 43,3 кв.м, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 34 после прекращения договора аренды.

Право оперативного управления МОУДОД СДЮСШОР № 13 на нежилое встроенное помещение I номера на поэтажном плане первого этажа 1-29 площадью 537,9 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке и под­тверждается свидетельством о государственной регистрации прав АА 36 210444, вы­пиской из ЕГРП от 16.10.2007 года.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2006 года по делу № А14-14605-2004/523/22, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствую­щих о пользовании нежилыми помещениями площадью 60,8 кв.м (номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 26) РОО «Шахматная Федерация Воронежской области» в целях осуще­ствления уставной деятельности. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска к РОО «Шахматная Федерация Воронежской области», является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Администрация городского округа город Воронеж письмом №09-05/641 от 05.02.2007 года предупредила РОО «Воронежский областной шахматный клуб» о прекращении договора аренды № 74-3/2-А с 05.05.2007 года. Доводы относительно предположительного характера уведомления о прекращении договора не соответствуют содержанию письма, из которого явно следует намерение отказаться от продления арендных отношений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды № 74-3/2-А от 28.12.1992 года счита­ется прекращенным с 05.05.2007 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации это право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Договор от 01.07.1990 года аренды нежилого помещения площадью 701,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 34, заключен на срок с 01.07.1990 года по 01.07.1995 года. В связи с тем, что 28.12.1992 года между Воронежским областным шахматным клубом и Воронежским научно-исследовательским институтом связи заключен договор аренды № 74-3/2-А этого же нежилого помещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.07.1990 года прекратил свое действие.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что РОО «Воронежский областной шахматный клуб» в настоящее время безосновательно занимает нежилые помещения I в лит.А (номера 7-10 на поэтажном плане) общей площадью 43,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Воро­неж, ул. Фридриха Энгельса, 34, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.1999 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в договоре от 01.07.1990 года были указаны иные цели использования арендуемого помещения, не подтверждает действие договора после 28.12.1992 года. Сдача уже арендуемого помещения в аренду и взимание арендной платы за одно и тоже помещение по нескольким договорам  законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут соглашением сторон. Письменная форма расторжения договора, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалась в силу обычая делового оборота при том обстоятельстве, что стороны заключили новый договор о том же предмете на новый срок.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела в незаконном составе и необоснованность оставления заявления об отводе судьи Щербатых Е.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2008 года заявление РОО «Воронежский областной шахматный клуб» об отводе судьи Щербатых Е.Ю. правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие судьи в рассмотрении иных дел с участием тех же сторон, независимо от позиции и статуса, не может являться достаточным однозначным основанием для сомнения в беспристрастности суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неисследованности вопроса о площади арендуемых помещений не может повлиять на выводы суда, так как факт пользования помещением 43,3 кв.м, из которого ответчик подлежит выселению, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года по делу № А14-5485/2007/211/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                          В.И. Федоров