Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А35-3313/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                                                    Дело №А35-3313/08-с13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10  февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ширяевой О.В.,

при участии:

от Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»- Багликовой Т.В., представителя по доверенности № 1 от 11.01.2009г.;

от ООО «Инвест-Агро» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской  области от 31.10.2008 года по делу № А35-3313/08-с13,  по иску Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» о взыскании 129 734 руб. 31 коп. и возврате  предмета сублизинга (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», г.Курск, о взыскании задолженности по договору сублизинга № 489 от 14.06.2006 года в размере 129734 руб. 31 коп.  и возврате трактора ДТ-75, заводской номер 733008 2004 года выпуска в связи с прекращением договора.

31.10.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором  в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инвест-Агро» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2006 года между ОГУП «Курская агропромышленная компания» (Сублизингодатель) и ЗАО «Агроинвест» (Сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 489, по условиям которого Сублизингодатель  предоставило Сублизингополучателю в сублизинг сроком на 36- месяцев трактор ДТ-75, заводской номер 733008 2004 года выпуска с внесением сублизинговых платежей в размере и сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей, являющемуся  приложением №2 к договору аренды.

В соответствии с актом приёма-передачи от 14.06.2006 года  трактор был передан арендатору.

ОГУП «Курскагропромлизинг» было предоставлено право передавать указанное имущество пунктом 1.2 договора лизинга № 2004/С-1424, заключённого между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ОАО «Росагролизинг» от 08.04.2004 года.

В соответствии с соглашением № 0610/2 от 27.10.2006г., заключенного между ОГУП «Курскагропромлизинг», ЗАО «Агроинвест» и ООО «Инвест-Агро», ЗАО «Агроинвест» с согласия ОГУП «Курскагропромлизинг» перевело свои права и обязанности по договору сублизинга № 489 от 14.06.2006г. на ООО «Инвест-Агро».

При этом стороны предусмотрели, что по состоянию на дату подписания соглашения задолженность по лизинговым платежам по договору сублизинга № 489 от 14.06.2006г. составила 336 687руб.89коп. (пункт 3.1. соглашения). Во исполнение заключенного соглашения трактор   ДТ-75,         заводской   номер  733008,   2004г.   передан   ООО   «Инвест-Агро» по   акту приема-передачи от 27.10.2006г.

Из материалов дела следует, что  ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору сублизинга, в результате чего образовалась задолженность  в размере 129 734 руб. 31 коп. за платежи в срок: 20.08.2007 года; 20.11.2007 года; 20.02.2008 года; 20.05.2008 года.

Пунктом 6.3 договора финансовой субаренды № 489 от 14.06.2006 года, в предусмотрено право Сублизингодателя  расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае если Сублизингополучатель допустит просрочку сублизингового платежа на срок более 60 календарных дней.  указанного договора.

15.04.2008 года письмами № 286 и №287 в адрес ООО «Инвест-Агро» было направлено уведомление о расторжении   договора сублизинга № 489 от 14.06.2006 года, в связи с просрочкой платежей более 60 календарных дней.

Истец, ссылаясь на то, что договор расторгнут, задолженность по договору сублизинга не погашена,  трактор в соответствии с пунктом 6.3 договора сублизинга № 489 от 14.06.2006 года не возвращён, обратился с иском в арбитражный суд.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 , 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.  договора финансовой аренды (сублизинга) № 489 от 14.06.2006 года  лизинговый платежи за весь период пользования Оборудованием составляют 496 687 руб. 89 коп., в том числе НДС в размере 75 765 руб. 95 коп.

Приложением № 2 к указанному договору финансовой субаренды № 489 от 14.06.2006 года  утвержден график осуществления платежей.

Пунктом 6.3 договора сублизинга № 489 от 14.04.2006 года  предусмотрено право Сублизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Учитывая то, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с п.6.4 договора финансовой аренды (сублизинга) № 489 от 14.06.2006 года в случае расторжения настоящего договора Сублизингополучатель обязан уплатить  Сублизингодателю сумму задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения настоящего  договора, заплатить неустойку и вернуть Оборудование в рабочем состоянии с учётом нормального износа,  вместе с комплектом технической документации.

В связи с тем,  что истцом обоснованно в одностороннем порядке был расторгнуть договор, ответчик обязан уплатить  истцу сумму задолженности по лизинговым платежам и вернуть Оборудование в рабочем состоянии.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае расторжения договора сублизинга истец должен был вернуть ответчику оплаченную стоимость техники суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики России 16 апреля 1996 г.  по методу начисления лизинговых платежей  стороны могут выбрать: метод "с фиксированной общей суммой"; метод "с авансом", когда лизингополучатель при заключении договора выплачивает лизингодателю аванс в согласованном сторонами размере, а остальная часть общей суммы лизинговых платежей (за минусом аванса) начисляется и уплачивается в течение срока действия договора; метод "минимальных платежей".

В силу  п. 1  ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) по настоящему договору в лизинговые платежи включены: снабженческо-сбытовая наценка, стоимость Оборудования и вознаграждение сублизингодателя.

Пунктом 6.3 договора  предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки сублизингового платежа на срок более 60 дней.

При этом стороны оговорили, что сумма авансового платежа  и уплаченные сублизинговые платежи сублизингополучателю  при расторжении договора не возвращаются  и считаются арендными платежами за период использования оборудования (абз.2,3 пункта 6.4) (л.д.19).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года по делу № А35-3313/08-с13 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2008 года по делу № А35-3313/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

Е.А. Безбородов