Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А14-5808/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2006 г.                                                           Дело №А14-5808/2006

258/12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22а», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 года по делу №А14-5808/2006/258/12 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью управление механизации «СУМ-31» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22а» о взыскании 761129 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы и 15927 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – Казбановой Т.Е., представитель, по доверенности без номера от 17.11.2006г.; Балакиной М.Л., представитель, по доверенности без номера от 17.11.2006г.

от ответчика – Свистова Ю.А., представитель, по доверенности без номера от 01.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управление механизации «СУМ-31» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22а» (далее – ответчик) о взыскании 761129 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.02.2006г. №54 и 15927 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 761129 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМУ-22а» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО управление механизации «СУМ-31» о взыскании с ответчика 761129 руб. 68 коп., не принял во внимание то обстоятельство, что подрядчиком в нарушение требований подпункта 2.2.7 пункта 2 договора было вывезено меньшее количество грунта, чем предусмотрено.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата, заявленная истцом в размере 2161129 руб. 68 коп., является необоснованной, поскольку не соответствует объему и характеру выполненных работ.

Также ответчик полагает, что оценка дополнительных работ необоснованно произведена истцом на основании расценки, применяемой при разборке фундамента вручную. Фактически же производство дополнительных работ произведено с помощью экскаваторов, цена на которые на порядок дешевле.

В обоснование процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что стороны были лишены права выступить в прениях, при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, а также на неправомерное неразъяснение арбитражным судом срока  порядка обжалования принятого решения.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 15927 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представители ООО управление механизации «СУМ-31» в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме. Доказательством добросовестности выполнения подрядчиком обязательств по договору являются акты Ф-2,Ф-3, предоставленные заказчику.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ООО управление механизации «СУМ-31»  против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ-22а» (заказчик) и ООО управление механизации «СУМ-31» (подрядчик) 19.12.2005г. заключен договор подряда №54.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отрывке котлована на гостиничном комплексе по ул.Комиссаржевской,10, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.8-12).

Цена разработки и вывоза 1 м.куб. грунта – 150 руб.

Общая стоимость работ по договору ориентировочно определена в размере  2099974 руб. 86 коп.

Окончательная стоимость работ подлежит определению по фактически выполненным объемам.

Срок выполнения работ установлен с 23.12.2005г. по 23.01.2006г. (пп.3.1.2 п.3).

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора – 600000 руб., через 14 дней после внесения первого аванса – 400000 руб.

Соглашением от 09.02.2006г. (л.д.15) в договор №54 от 19.12.2005г. сторонами внесены изменения и дополнения в части механизированного способа выполнения работ, утверждения стоимости дополнительных работ – 282930 руб.

Как следует из платежных поручений №№461,850,439,9,251, предоплата в сумме 200000 руб., 400000 руб., 100000 руб., 300000 руб., 400000 руб. произведена ответчиком на расчетный счет истца 28.12.2005г., 30.12.2005г., 11.01.2006г., 17.02.2006г., 06.04.2006г. и 20.06.2005г. (л.д.47-51).

Работы по отрывке котлована на гостиничном комплексе по ул.Комиссаржевской,10, а также дополнительные работы по разборке фундаментов и очистке свай выполнены в срок, о чем подрядчиком 15.03.2006г. составлен акт о приемке выполненных работ.

Заказчик от подписания акта отказался, ссылаясь на необоснованное завышение подрядчиком общей стоимости выполненных работ, которая, по мнению заказчика должна составлять 1397764 руб. 63 коп., а не 2161129 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, ООО управление механизации «СУМ-31» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 761129 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 19.12.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав положения договора подряда от 19.12.2005г. №54, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком качественно, в полном объеме и в срок, в связи с чем, заказчик был обязан принять работу и произвести с подрядчиком окончательный расчет

В нарушение требований подпункта 6.1. пункта 6 договора заказчик от исполнения своей обязанности уклонился, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата, заявленная истцом в размере 2161129 руб. 68 коп., является необоснованной, поскольку не соответствует объему и характеру выполненных работ.

Указанный вывод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующих причин.

Определяя цену договора, стороны исходили не из твердого, а из приблизительного показателя 2099974 руб. 86 коп. (подпункт 4.1.1 пункта 4 договора), установив при этом, что окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам.

По соглашению от 09.02.2006г. цена договора ориентировочно составила 282930 руб.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, локальная смета работ по первоначальному договору утверждена заказчиком 22.12.2005г., сметная стоимость составила 2099987 руб. (л.д.13-14). 09.02.2006г. ООО «СМУ-22а» утвержден локальный сметный расчет на производство дополнительных работ, сметная стоимость – 282930 руб. (л.д.17-18).

Предъявляя заказчику акт о приемке выполненных работ, при определении цены подрядчик обоснованно руководствовался фактическим объемом выполненных работ и расчетами, изложенными в локальных сметах.

Из представленных документов следует, что за пределы установленной сметами стоимости (2382904 руб. 86 коп.), подрядчик не вышел, приняв замечания заказчика относительно количества промежутков очистки (вместо 263, 248) и снизив общую стоимость до 2161129 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком необоснованно применены расценки по ручному способу выполнения работ, а в действительности последним был использован экскаваторный метод, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1.1. пункта 1 соглашения от 09.02.2006г. подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить этап работ по отрывке котлована с разборкой старой кирпичной кладки в грунтах и очистке свай от намерзшего грунта механизированным способом.

Таким образом, исходя из указанных положений стороны в добровольном порядке закрепили в соглашении определенный способ выполнения работ – механизированный. Соответственно расчет цены определен в соглашении относительно указанного способа.

На основании изложенного, действия подрядчика по определению стоимости выполненных работ с учетом закрепленного соглашением способа суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком в нарушение требований подпункта 2.2.7 пункта 2 договора было вывезено меньшее количество грунта, чем предусмотрено, также следует признать несостоятельным.

Указанный довод заказчик основывает на том обстоятельстве, что вместо 6000 куб.м песчаного грунта подрядчиком завезено на объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Лебедева,10в, 3241 куб.м, в связи с чем, заказчик был вынужден самостоятельно, своими силами осуществить довоз 2934 куб.м.

Вместе с тем, действия заказчика не согласуются с положениями договора и требованиями действующего законодательства.

Без предварительного уведомления подрядчика, заказчик, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик в свою очередь от выполнения работ в данной части не отказывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По существу своими действиями ООО «СМУ-22а» безосновательно произведено вмешательство в деятельность подрядчика, в связи с чем, требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае неправомерно.

Довод заявителя жалобы о допущенных арбитражным судом в ходе судебного разбирательства нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующих причин.

Ссылка ООО «СМУ-22а» на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стороны были лишены права выступить в прениях, при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, а также не разъяснил сторонам срок и  порядок обжалования принятого решения, опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания от 12.09.2006г. (л.д.98-100), решением от 12.09.2006г. (резолютивная часть л.д.104), а также определением от 21.09.2006г. об отклонении замечаний на протокол.

Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба подана ООО «СМУ-22а» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок и в соответствии с порядком, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 г. по делу №А14-5808/2006/258/12оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22а» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                      Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова