Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А14-10341/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                          Дело № А14-10341/2008                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                    341/6

           Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «ВЖКК»: 1) Черновой Л.В. – начальника юридического отдела, доверенность № 06/юр от 11.01.2009г., удостоверение № 69 от 09.012008г. до 31.12.2009г.; 2) Рагимова И.С. – заместителя директора по социально-бытовым вопросам, доверенность № 46а/юр от 27.012009г.;

от ИП Балганбаева Турсынгазы: Балганбаевой Г.Т. – представителя по доверенности б/н от 26.01.2009г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Красовой Ю.А. – главного специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства, доверенность № 377 от 31.12.2008г., удостоверение АБ № 084 от 10.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года по делу № А14-10341/2008/341/6 (судья Тимашов О. А.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат», г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы, г.Воронеж, при участии третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно - коммунальный комбинат»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы  (далее ИП Балганбаев Т., ответчик) об обязании (с учетом уточнений) ответчика возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 (общ), общей площадью 92,3 кв.м. по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.7 договора № 10/1 от 11.06.2007г.

Дело рассматривалось при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, администрации городского округа город Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 21.11.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Балганбаева Турсынгазы в десятидневный срок с даты вступления в за­конную силу решения возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 , общей площадью 92,3 кв.м. по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что  у  Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно - коммунальный комбинат» не возникло  право оперативного управления на спорное нежилое  помещение, кроме того,  как указывает ответчик, договор аренды  с ИП Балганбаевым Т. заключен истцом без соответствующего разрешения Комитета по управлению имуществом  департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно - коммунальный комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке  ст. ст. 159,184,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении  к материалам дела акта об отключении электрической энергии в спорном помещении отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 11.06.2007 г. между  Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно - коммунальный комбинат» (именуемое по договору арендодатель) и ИП Балганбаевым Т.  (именуемого по договору арендатор) был  заключен договор аренды №10/1 нежилого помещения площадью 92,3 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 и представляющего из себя  нежилое помещение - цокольный  этаж.

Арендованное имущество  11.06.2007г. передано по акту приема передачи недвижимого имущества.

Пунктом 10.2 срок действия договора установлен сторонами с 11.06.2007 г. по 11.05.2008 г.

06.05.2008 г. истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 12.05.2008 г. и предложил указанного числа в 9 часов сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Уклонение ответчика от передачи арендованного имущества после прекращения договора аренды послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым  иском (с учетом уточнения).

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в арен­ду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Пунктом 3.7 договора аренды №10/1 от 11.06.2007 г. установлено, что арендатор обя­зуется возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи по прекращении его использования (до истечения последнего дня срока аренды, при расторжении договора по соглашению сторон либо в случае отказа одной из сторон от исполнения договора до истечения его срока в одностороннем порядке), в том состоянии и комплектности, в котором оно было получено арендатором при подписании настоящего договора и акта приема-передачи, за вычетом нормального износа.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил  из  того, что договорные отношения с ответчиком прекращены  по истечении срока действия договора №10/1 аренды недвижимого имущества от 11.06.2007г.

Между тем, факт нахождения арендатора ИП Балганбаевым Т. в спорном помещении, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам. Кроме того, указанный факт не оспорен и ИП Балганбаевым Т. Доказательств освобождения ответчиком арендованного помещения и его возврата  истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре со стороны ответчика имеет место использование спорного нежилого помещения площадью 92,3 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74, без каких-либо законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд области  правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить поме­щение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 (общ), общей площа­дью 92,3 кв.м по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.7 договора № 10/1 от 11.06.2007г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.3.1 Устава Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно - коммунальный комбинат»  все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа  город Воронеж и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Предприятие не  вправе  продавать принадлежащее ему на праве оперативного управления муниципальное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества (п.3.6 Устава).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связан­ных с защитой права собственности и других вещных прав установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74,  включено в реестр муниципального имущества на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 01.03.1995 г. №166, перечень №56.

В соответствии с договором №ОУ-833 от 10.05.2006 г. о передаче муниципального имущества в оперативное управление, арендованное имущество находится у истца на праве оперативного управления.

Согласно приказу комитета по управлению имуществом №934 от 10.08.2007 г. МКП «ВЖКК» разрешено сдать в аренду ИП Балганбаеву нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74, площадью 92,3 кв.м.

Доказательств утраты истцом права оперативного управления на спорное имущество материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Воронежской  области от  21 ноября 2008 года по делу № А14-10341/2008/341/6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы, г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                    В.И. Федоров

                                                                                       Е.А. Безбородов