Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А48-3097/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                                                       Дело № А48-3097/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             10 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Химтекстильмаш»: Моргунов Д.М. – представитель, доверенность № 7 от 29.01.2009г., Анисимова И.В. – представитель, доверенность № 8 от 29.01.2009г.;

от ООО ПО «Строймехкомплект»: Павлов А.С. – представитель, доверенность б/н от 13.10.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008г. по делу № А48-3097/08-1, принятое судьёй  Зеновой С.В., по иску закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Строймехкомплект» о взыскании 11 675 рублей,

,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химтекстильмаш» (далее – истец, ЗАО «Химтекстильмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Строймехкомплект» (далее – ответчик, ООО ПО «Строймехкомплект») о взыскании 3195 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ЗАО «Химтекстильмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, поскольку решение вынесено при несоответствии фактических обстоятельств дела выводам суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор № 46 от 01.02.2007г. является заключенным, так как предмет договора сторонами согласован.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Химтекстильмаш» поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПО «Строймехкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение от 21.11.2008г. по делу № А48-3097/08-1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.02.2007г. между ООО ПО «Строймехкомплект» (заказчик) и ЗАО «Химтекстильмаш» (исполнитель) заключен договор по осуществлению пропускного режима № 46, (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по осуществлению пропускного режима на территорию заказчика и услуги по осуществлению пропускного режима включают в себя: пропуск груженого и порожнего транспорта заказчика через центральные автомобильные ворота исполнителя, контроль ввозимого и вывозимого груза.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан выдавать водителям, осуществляющим перевозку грузов для заказчика талоны на выезд транспорта через автоворота исполнителя, а исполнитель обязан осуществлять пропуск груженого и порожнего транспорта заказчика через центральные автомобильные ворота исполнителя, осуществлять контроль ввозимого и вывозимого с территории заказчика груза,  учет талонов на выезд транспорта и товарно-транспортных документов заказчика и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять счета-фактуры заказчику за оказанные услуги и справку учета проезда автотранспортных средств через автоворота за расчетный месяц.

Пункт 2.1. договора № 46 от 01.02.2007 г. предусматривает стоимость услуг по пропуску груженого и порожнего транспорта заказчика через центральные ворота исполнителя составляет пять рублей, в том числе НДС за один проезд транспортного средства через центральные автомобильные ворота.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязанностей  по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2008 г. по апрель 2008 г. включительно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами является незаключенной сделкой, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Вместе с тем,  смысл договора в целом и совокупность его условий не позволяют установить перечень конкретных обязанностей сторон, которые они должны были осуществлять по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ограждение территории не имеет единой целостности,  на территорию имеется несколько свободных неохраняемых   въездов, при этом место расположения центральных ворот стороны в договоре не оговорили. Исходя из пояснений сторон, текст договора не содержит сведений о том,   какие именно центральные ворота являются предметом договора № 46 от 01.02.2007 г.

Также  у сторон имеются разногласия  и в  другой части  предмета договора.

Ответчик полагает, что истец плату взимает фактически за факт проезда транспортных средств через участок истца на территорию ответчика и обратно,  в остальной части договор истцом фактически не исполняется. По мнению ответчика, истец должен осуществлять услуги охранного характера путем организации пропускного режима на территорию ответчика с использованием инфраструктуры истца, а также осуществлять контроль грузов, прибывающих и убывающих в ООО ПО «Строймехкомплект», учет талонов на выезд транспорта и товарно-транспортных документов ответчика.

В объяснениях от 20.11.2008 г. ответчик указывает на то, что истец должен был предпринять меры, обеспечивающие контроль ввоза-вывоза грузов на всех направлениях, либо путем создания на соответствующих подъездах контрольных пунктов, либо путем устранения возможности для транспортных средств попадать на объект (территорию ответчика) иным путем, кроме проезда через центральные ворота.

Ответчик полагает, что для организации контрольно-пропускного режима истец должен был разработать и согласовать с ответчиком документ, регулирующий пропускной режим, что исключило бы последующие споры относительно понимания того или иного пункта договора.

Истец же утверждает, что услуги оказывает ответчику в полном соответствии с условиями договора.

В пояснениях от 20.11.2008 г. истец ссылается на то, что услуга истца состоит в том, что работник истца при въезде и выезде автомобиля ответчика через центральные ворота истца поднимает и опускает трос, выполняющий функцию шлагбаума, осуществление контроля ввозимого и вывозимого с территории ответчика груза заключается в визуальной проверке работником истца содержимого автомобиля, следующего к ответчику и от ответчика на соответствие товарно-транспортных документов

Имеются разногласия у сторон и в части определения того, какие именно талоны должен был выдавать ответчик водителям, осуществляющим перевозку грузов, и какие действия должен был осуществлять истец по учету талонов. Как видно из материалов дела, действий по исполнению этой части договора стороны не совершали.

О том, что у сторон имеются разногласия в части определения предмета договора говорит и то обстоятельство, что истец за один и тот же период времени представил два варианта актов, в которых наименование услуги определятся по-разному. В одних актах наименование услуги указано как «услуги по осуществлению пропускного режима по договору № 46 от 01.02.2007 г.», а в других актах наименование услуги указано как «пользование автомобильными воротами».

В данном случае стороны не достигли соглашения по предмету договора, у сторон имеются также  разногласия по определению действий, которые обязаны они совершить.

Таким образом, суд правомерно признал договор № 46 от 01.02.2007г. незаключенным и отказал в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства ответчик представил договор на оказание услуг № 49 от 03.02.2009г.,  заключенный между ООО ПО «Строймехкомплект» и ООО «Агентство «Деловой мир»; платежное поручение № 17 от 03.02.2009г. с назначением  платежа: оплата по договору № 49 от 03.02.2009г. Оказание услуг. Сумма 7000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ООО ПО «Строймехкомплект» работ, размера оплаты квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, установленной Прейскурантом, утвержденным Советом адвокатской палаты Орловской области,  судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и не подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008 года по делу № А48-3097/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химтекстильмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Строймехкомплект» 7000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая