Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А36-598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2006 года                                                                       Дело №А36-598/2006

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невежиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2006 года по делу №А36-598/2006 (судья Тонких Л. С.),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа  - не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика – Тишинский Н. А., представитель, по доверенности от 15.05.2006 года №8, Извеков О. В., главный специалист, по доверенности от 17.05.2006 года №7,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (далее – Общество, ЗАО «2ЛФ «ЮВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования №26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее – налоговый орган, ИФНС России по Левобережному району г.Липецка).

В ходе рассмотрения дела письмом от 23.03.2006 года №9-37/12281 ИФНС России по Левобережному району г.Липецка отозвало оспариваемое требование №26830 об уплате налогов по состоянию на 30.11.2005 года, в связи с чем от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу и возложении на ИФНС России по Левобережному району г.Липецка судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2006 года производство по делу прекращено, с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» взыскано за счет средств федерального бюджета 800 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части взыскания 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил статьи 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что возмещению подлежат расходы, понесенные Обществом в связи с заключением договора на оказание аудиторских услуг, налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. ИФНС России по Левобережному району г.Липецка также полагает, что судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем нарушен принцип безвозмездности налоговых платежей.

Представители ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Левобережному району г.Липецка не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «2ЛФ «ЮВСК», суд считает, что определение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 рубля 03 копейки подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор возмездного оказания аудиторских услуг с ООО «Аудиторская фирма «УРОК» от 06.03.2006 года №6Ю(л).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих аудиторских услуг: ведение дела от имени Клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-598/2006 по заявлению ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» о признании недействительным требования ИФНС России по Левобережному району г.Липецка №26830 об уплате налогов по состоянию на 30.11.2006 года. 

Сторонами договора установлено, что представление интересов Клиента в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-598/2006 оплачивается в сумме 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18%, за каждое судебное заседание.

На оплату оказанных услуг выставлен счет от 19.03.2006 года №12 на сумму 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 122 рубля 03 копейки. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 21.03.2006 года №271 на сумму 800 рублей.

Факт оказания услуг по представлению интересов ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 года, от 27.03.2006 года по делу №А36-598/2006.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги, оказанные ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по договору от 06.03.2006 года №6Ю(л), по своему характеру являются юридической помощью, в связи с чем довод налогового органа о том, что расходы на оплату аудиторских услуг не относятся к судебным расходам, признается судом несостоятельным.

Довод ИФНС России по Левобережному району г.Липецка о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о вине налогового органа в неурегулировании спора в досудебном порядке, не принимается судом по следующим основаниям.

Арбитражным судом Липецкой области правомерно установлено, что направление налоговой инспекцией требования №27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 года не могло быть расценено ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» как отзыв оспариваемого требования, так как оно не содержит ссылок на отзыв требования, кроме того, требования идентичны по основаниям выставления.

Письмо, которым ИФНС России по Левобережному району г.Липецка уведомило Общество о том, что требование №26830 об уплате налогов по состоянию на 30.11.2005 года отменено требованием №27224 об уплате налогов по состоянию на 14.12.2005 года, датировано 23.03.2006 года и было получено ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» 24.03.2006 года, то есть уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом учтено, что в судебном заседании 13.03.2006 года представитель налогового органа отказался от перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию арбитражного суда 1 инстанции, что повлекло затягивание дела, увеличение количества судебных заседаний и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ которой предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на ИФНС России по Левобережному району г.Липецка.  

Однако, как усматривается из счета от 19.03.2006 года №12, платежного поручения от 21.03.2006 года №271, ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» в состав оплаты за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области включен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 122 рубля 03 копейки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается, в частности, реализация услуг на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг на территории Российской Федерации.

Как следует из счета от 19.03.2006 года №12, платежного поручения от 21.03.2006 года №271, налог на добавленную стоимость в сумме 122 рубля 03 копейки был предъявлен ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» и уплачен им при приобретении услуг.

Представители Общества в судебном заседании 25.05.2006 года пояснили, что указанная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена им к возмещению из бюджета.

Таким образом, учитывая, что у налогоплательщика имеется право на возмещение из федерального бюджета уплаченного им в составе расходов на оплату услуг представителя налога на добавленную стоимость в сумме 122 рубля 03 копейки (платежное поручение от 21.03.2006 года №271), указанная сумма не подлежит взысканию с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в составе возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обратном случае это привело бы к повторному возмещению Обществу налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2006 года по делу №А36-598/2006 в части взыскания с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу ЗАО «2ЛФ «ЮВСК» 122 рублей 03 копеек возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь статьями 266, 269 пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2006 года по делу №А36-598/2006 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» 122 рублей 03 копеек возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» 677 рублей 97 копеек возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  А. И. Протасов