Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А36-1994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                          Дело № А36-1994/2008                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Шахова Виктора Петровича: Чукардина И.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 01.01.2009г.;

от ООО Торговая сеть «Семь дней»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Семь дней», на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008г. № А36-1994/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Петровича  к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Семь дней» о взыскании  494 526 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Петрович (ИП Шахов В.П., истец)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Семь дней» (ООО Торговая сеть «Семь дней», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) долга по  арендной плате за апрель 2007 год по договору аренды от 09.01.2007 года в сумме 28116 руб. и долга по арендной плате за май, июнь 2008 г. по договору аренды от 01.01.2008 года в сумме 328 374 руб., а всего задолженность в сумме 356 490 руб., а также неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 28116 руб. за период с 06.04.2007 г. по 15.10.2008 г. в размере 15435 руб. 68 коп., и неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 328 374 руб. за период с 06.05.2008 г. по 15.10.2008 г. в размере 48 270 руб. 97 коп.

Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговая сеть «Семь дней» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ИП Шахова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО Торговая сеть «Семь дней» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .         

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения представителя  истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 2007 года пользовался помещением истца на основании договоров аренды.

09.01.2007 года между ИП Шахов В.П. (именуемым по договору арендодатель) и ООО Торговая сеть «Семь дней» (именуемым по договору арендатор)  был заключен договор аренды  нежилого помещения и всех коммуникаций, относящихся к этим  помещениям, расположенным по  адресу: г. Липецк,  пр. Победы, 19 а, общей полезной площадью, 212, 2 кв.м.

Обязательства по предоставлению помещений в аренду истец исполнил, что подтверждается актом приема – передачи от 09.01.2007 года.

За пользование помещением ответчик обязан был до 5 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 131 350 руб. (п.3.1. договора).

Обязательства по оплате арендной платы за апрель 2007 год ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно  представленной выписки со счета пластиковой карточки, в апреле 2007 год ответчик перечислил арендную плату в сумме 103660 руб., задолженность в сумме 28116 руб. не погашена до настоящего времени.

По условиям договора от 01 января 2008 года истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 19а, общей площадью 212, 2 кв.м.

По акту приема - передачи помещение было предоставлено ответчику в аренду. В свою очередь ответчик обязан был до 5 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме 164 187 руб. (п. 3.1 договора).

За май, июнь 2008 г. ответчик не оплатил арендную плату в сумме 328374 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО Торговая сеть «Семь дней» задолженности по арендной плате в сумме 356490 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон  по пользованию ответчиком  нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 19а, общей площадью 212, 2 кв.м., регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

По настоящему делу ответчиком ООО Торговая сеть «Семь дней» не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате за апрель 2007г. в сумме 28116 руб. и за май, июнь 2008г. в сумме 328374 руб., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договоров аренды.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО Торговая сеть «Семь дней» задолженности по арендной плате в сумме

356 490 руб.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО Торговая сеть «Семь дней» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств и не представил доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что арендованное помещение  были освобождены им  01.04.2008 года в связи с необходимостью проведения капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель предоставил имущество в аренду на основании акта приема-передачи от 01.01.2008 г. В пункте 2.2.8. договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Между тем, как установлено судом первой инстанции   доказательств, подтверждающих  факт передачи ответчиком спорных помещений истцу по акту приема-передачи  в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком письмо за подписью жильцов дома на основании ст. 68 АПК РФ обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По условиям п. 2.1.3. договора аренды и ст. 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя. Капитальный ремонт должен проводиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В договоре аренды стороны не согласовали сроки проведения капитального ремонта. Из акта приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2008 года видно, что «качество и техническое состояние помещений соответствует обычно предъявляемым требованиям и условиям договора. Претензий к техническому состоянию помещений у арендатора не имеется».

Представленный в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта ответчиком акт от 27.03.2008 года, составленный с участием представителей истца, ООО «ЮгорияИнвестСтрой» и ООО «Концерн Сигма-опт»  не может являться доказательством необходимости проведения капитального ремонта, поскольку,  как обоснованно указал суд области, данный  акт является односторонним,  составленным без участия арендодателя. Доказательств, подтверждающих проведение ИП Шаховым В.П. капитального ремонта в спорный период,  материалы дела не содержат.

Более того,  ответчик воспользовался своим правом досрочного расторжения договора аренды в соответствии с  частью 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ с 03.07.2008 года.

Кроме того, в материалах  дела имеется платежное поручение № 677 от 01.04.2008 года, согласно которому ответчик перечислил истцу арендную плату за апрель 2008 год в сумме 164187 руб. При этом довод заявителя жалобы о том, что  данная плата  являлась  авансом в счет будущих платежей, отклоняется, как несостоятельный.

Как усматривается из  данного платежного поручения  в графе назначение платежа указано, что  данная сумма является оплатой услуг по договору аренды помещения от 17.09.2007г. за апрель 2008г. Условия договоров аренды (раздел 3)  не предусматривали  перечисление  авансовых платежей в счет будущих арендных платежей.

Таким образом, при отсутствии доказательств освобождения  арендуемого имущества,  суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за время пользования арендованным помещением ответчик обязан оплатить арендную плату (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 356 490 рублей задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такую ответственность  стороны предусмотрели  п. 4.1. договоров аренды,  установив  пеню в размере 0,1%  от  суммы долга  за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей, как и её частичной оплаты, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о взыскании пени правомерными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст.