Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А14-1283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                                                     Дело № А14-1283/2008

г. Воронеж                                                                                                     29/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г. - главный специалист по доверенности №364 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ№902 от 11.11.2008 г.;

от ЗАО «Подгорное»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

ИП Обухова Е. В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО «Аванте»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от АКБ «Национальный резервный банк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подгорное» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 г. по делу № А14-1283/2008/29/10 (судья М.С.Есакова), по заявлению закрытого акционерного общества «Подгорное» к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления №14 от 03.01.2002 г. «О предоставлении ИП Обуховой Елене Викторовне земельного участка, фактически занимаемого комплексом автосервиса по ул. Антонова-Овсеенко, 32», с участием в деле третьих лиц: ИП Обуховой Е.В., ООО «Аванте», АКБ «Национальный резервный банк»

                                  УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подгорное» (далее также по тексту – ЗАО «Подгорное», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж № 14 от 03.01.2002 г. «О предоставлении ИП Обуховой Елене Викторовне земельного участка, фактически занимаемого комплексом автосервиса по ул. Антонова-Овсеенко, 32», ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного ненормативного акта Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Администрации городского округа г. Воронеж, были привлечены: индивидуальный предприниматель Обухова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Аванте», Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 г. по делу №А14-1283/2008/29/10 суд отказал закрытому акционерному обществу «Подгорное» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж №14 от 03.01.2002 г. «О предоставлении ИП Обуховой Елене Викторовне земельного участка, фактически занимаемого комплексом автосервиса по ул. Антонова-Овсеенко, 32»

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Подгорное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «Подгорное» ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального права, не учтены все обстоятельства дела, не дано оценки представленным доказательствам.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Подгорное», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ИП Обухова Е.В., ООО «Аванте» надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

АКБ «Национальный резервный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Подгорное», ИП Обуховой Е.В., ООО «Аванте», АКБ «Национальный резервный банк».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Администрации городского округа г. Воронеж, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

14.12.1992 г. Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области №548 утвержден проект перераспределения земель акционерных обществ «Подгорное», «Ямное», совхоза «Заречное», согласно которого ЗАО «Подгорное» приобрело право владения на земли, указанные в проекте, изготовленном Госкомзем РосНИИземпроект.

Ранее указанными землями владела сельскохозяйственная артель «Подгорное» на праве бессрочного пользования согласно Государственного Акта на вечное пользование землей колхозами от 06.05.1974 г. серия ЗА №320498. СХА «Подгорное» позднее была преобразована в АОЗТ «Подгорное», затем в ЗАО «Подгорное», которое является его правопреемником.

Постановлением от 03.01.2002 г. №14 Администрация г Воронежа предоставила в долгосрочную аренду ИП Обуховой Е.В. земельный участок общей площадью 1360 кв.м. из состава земель ЗАО «Подгорное». Земли на кадастровый учет поставлены не были. Регистрацию оспариваемого земельного участка осуществила ИП Обухова Е.В. Согласно выписки из государственного земельного кадастра данному участку присвоен кадастровый номер 36:34:02 03 005:0002.

Ссылаясь на то, что указанным постановлением Администрация нарушила право собственности ЗАО «Подгорное» на земельный участок, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока .

Рассматривая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска процессуального срока , при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.      

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления ЗАО «Подгорное» не обосновало наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили Обществу своевременно оспорить ненормативный акт Администрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Подгорное» располагало или во всяком случае должно было располагать информацией о возможном нарушении его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Спорный земельный участок был предоставлен ИП Обуховой Е.В. еще в 2000 г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право аренды ИН Обуховой Е.В. было зарегистрировано в 2000 г., а право собственности на возведенные на нем объекты - в 2001 г. Указанные сведения носят открытый характер .

Арбитражным судом области правомерно отклонена ссылка ЗАО «Подгорное» на пропуск срока из-за приостановления деятельности Общества в 2004 г. в связи с введением процедуры конкурсного производства, поскольку в данный момент функции руководителя предприятия выполнял конкурсный управляющий, который должен был знать об имуществе, которое принадлежит Обществу. Процедура банкротства в отношении заявителя была введена гораздо позднее регистрации прав предпринимателя на возведенные и используемые объекты недвижимости. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта ЗАО «Подгорное» обратилось лишь 21.02.2008 г., т.е. спустя более шести лет после издания постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Подгорное» о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения Администрации.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, сводятся к рассмотрению спора по существу, не опровергают выводы суда об отсутствии у Общества уважительных причин к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 г. по делу № А14-1283/2008/29/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подгорное» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      В.А.Сергуткина