Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А14-5733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                                                          Дело №А14-5733/2008

г. Воронеж                                                                                                       192/12

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Интек»»: Лебедев Д.А., представитель, доверенность б/н от 04.08.2008 г.,

от ИП Рыбиной М.Б.: Рыбина М.Б., паспорт серии 20 06 № 877642 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 08.11.2007 г.,

от МУП «Рынок Юго-Западный»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу №А14-5733/2008/192/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Рыбиной М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек», при участии в деле в качестве третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Рынок Юго-Западный», о взыскании 24 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбина Маргарита Борисовна (далее – ИП Рыбина М.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек», ответчик) убытков, причиненных незаконным демонтажем металлического навеса над ее торговым местом, в размере 24 400 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Рынок Юго-Западный» (далее – МУП «Рынок Юго-Западный»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Интек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что демонтаж металлического навеса с торговых мест №2251-2280, расположенных за территорией Юго-Западного рынка в проезде между земельным участком по проспекту Патриотов, 5, и земельным участком по проспекту Патриотов, 3а, был произведен именно работниками ООО «Интек», а также на то, что истец не представил доказательств несения расходов по установке навеса над своим торговым местом и не доказал размер причиненных ему убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «Рынок Юго-Западный» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения МУП «Рынок Юго-Западный» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Интек» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Рыбина М.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором №01559 от 16.04.2007года ИП Рыбина М.Б. осуществляла торговую деятельность на территории МУП «Рынок Юго-Западный», торговое место № 2268.

 Торговые места №2251-№2280, в том числе и торговое место ИП Рыбиной М.Б., были оборудованы стационарным навесом из металла и пластика за счет собственных средств индивидуальных предпринимателей.

 В период с 13 по 14 мая 2007года без какого-либо уведомления и согласия предпринимателей был произведен демонтаж вышеуказанного навеса, в том числе и над торговым местом ИП Рыбиной М.Б. № 2268.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий ООО «Интек» по самовольному сносу крытого навеса истцу был причинен ущерб в сумме 24 400 руб., составляющий расходы истца по оборудованию навеса над ее торговым местом, и что на претензию истца от 20.05.2008г. о возмещении причиненных ей убытков ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несанкционированный демонтаж ответчиком навеса над торговым местом истца, и как следствие, причинение истцу ущерба в размере 24 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт несанкционированных действий ответчика - ООО «Интек» подтверждается Актом № 1 о незаконном демонтаже металлического навеса  от 14.05.2007., подписанным предпринимателями в количестве тридцать один человек, в том числе и ИП Рыбиной М.Б.

Как пояснил истец, при сносе торговых мест и составлении вышеуказанного акта присутствовал также представитель ООО «Интек» Воротынцев, который отказался от подписания акта (протокол судебного заседания от 25-27.11.2008 г., отзыв на апелляционную жалобу).

Из представленных в материалы дела документов: письма МУП «Рынок Юго-Западный» от 31.05.2007г. исх.№104, направленного в адрес Управления инвестиций и развития потребительского рынка Администрации городского округа город Воронеж, а также письма Управления инвестиций и развития потребительского рынка Администрации городского округа город Воронеж от 06.06.2007г. исх.№16147/8. следует, что в связи со строительством нового торгового центра и в целях обеспечения безопасности населения, пользующегося услугами рынка, возникла необходимость переноса газопровода. Для выполнения данных работ ООО «Интек» было вынуждено снести указанный выше металлический навес. Однако демонтаж навеса был произведен обществом самовольно, без согласования с администрацией рынка, которая разрешила провести только землеустроительные работы.

Кроме того,  в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Интек» от 14.05.2007 г. исх. № 13 на имя директора МУП «Рынок Юго-Западный» Жидко Н.В., в котором ответчик гарантирует выплатить компенсацию за крытые навесы торговых мест с №2251 по № 2280, установленные за территорией Юго-Западного рынка и вошедшие в зону переноса газопровода среднего давления.

В ответ на указанное письмо директор МУП «Рынок Юго-Западный» направил в адрес ООО «Интек» список предпринимателей с номерами их ликвидированных торговых мест, а также с суммами денежных средств, уплаченных предпринимателями за проведение реконструкции. В данном списке указана и ИП Рыбина М.Б. (письмо от 17.05.2007 г. исх. № 91).

Письмом от 25.05.2007г. исх.№ 25 ООО «Интек» с целью возмещения индивидуальным предпринимателям расходов, связанных с демонтажем крытых навесов, обратилось к  директору МУП «Рынок Юго-Западный» с просьбой предоставить документы, подтверждающие  оплату индивидуальными предпринимателями крытых навесов, их паспортные данные и сведения о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что демонтаж металлического навеса с торговых мест №2251-2280 был произведен именно работниками ООО «Интек», не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку они являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что демонтаж указанного выше навеса был произведен иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Размер причиненных истцу убытков в сумме 24 400 руб. (расходы истца по оборудованию навеса над его торговым местом) подтверждается материалами дела, в том числе справкой, выданной МУП «Рынок Юго-Западный» на имя ИП Рыбиной М.Б. (т.1 л.д.117). Данная справка подтверждает  внесение ИП Рыбиной М.Б. в кассу МУП «Рынок Юго-Западный» денежных средств в сумме 24 400 руб. для проведения модернизации торгового места. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Стальконструкция» по договору № 35/03 от 11.04.2003г. за лист кровельный и ООО «Металлист» по счету № 43 от 26.11.2004г. за трубы, швеллер, арматуру.

Кроме того, перечисление истцом денежных средств на модернизацию торгового места в сумме 24 400 руб. подтверждается приходными ордерами (т.1 л.д.12-13), актами сверки по состоянию на 10.09.2008 г., составленными между истцом и третьим лицом (т.1 л.д.57, 76).

Доказательства возмещения индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП Рыбиной М.Б., компенсации за демонтированный крытый навес, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства установки металлического навеса и несения им расходов по монтажу данного навеса над его торговым местом, а также что вышеназванные торговые места были установлены незаконно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №393 от 22.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу №А14-5733/2008/192/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.Е. Алферова