Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А14-5438/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 года                                                            дело № А14-5438/2005 

г.Воронеж                                                                                                        42/20б                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,                                     

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд», г.Воронеж  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2006г. по делу № А14-5438-2005/42/20б, вынесенное судьёй Щербатых И.А., по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Ворнежветсанотряд», г. Воронеж о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП «Ворнежветсанотряд» от 20.07.2006г.,

при участии:

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа: 1) Красноштан Л.С., представитель по доверенности б/н от 07.07.2006 г., 2) Акамсин В.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2006 г.,

от конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» Руфанова А.И.: Кочетков С.С., представитель по доверенности №28 от 03.03.2006 г.,

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», от МУП «ПУ Воронежводоканал» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006г. «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП «Воронежветсансанотряд» от 20.07.2006г. по вопросу о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2006г. данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФГУП «Воронежветсанотряд» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2006г. по делу №А14-5438-2005/42/20б и признать решение собрания кредиторов ФГУП «Воронежветсанотряд» от 20.07.2006г. в части определения саморегулируемой организации НП «СРО «ПАУ» недействительным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2006г. объявлялся перерыв до 15.11.2006г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Следовательно, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в порядке статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 20.07.2006г. было назначено очередное собрание кредиторов ФГУП «Воронежветсанотряд» с повесткой: отчет конкурсного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов ФГУП «Воронежветсансанотряд» от 20.07.2006г., журнала регистрации участников собрания кредиторов усматривается, что в собрании принимал участие уполномоченный орган, обладающий 88,92% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, все кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ФГУП «Воронежветсанотряд» от 20.07.2006г. было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола собрания кредиторов ФГУП «Воронежветсанотряд» от 20.07.2006г., бюллетеней для голосования следует, что большинством голосов (100% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) в повестку собрания включены дополнительные вопросы: об отстранении Руфанова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По первому дополнительному вопросу большинством голосов (100% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) принято решение об отстранении Руфанова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В этой части решение собрания кредиторов должника не обжалуется.

По второму дополнительному вопросу большинством голосов (100% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрано НП «МСО ПАУ».

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения принятым собранием кредиторов ФГУП «Воронежветсанотряд» от 20.07.2006г. решением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

Поскольку собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, должна быть избрана иная кандидатура арбитражного управляющего.

Положения ст.ст.45, 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается конкурсный  управляющий  в  обоснование заявления,  не содержат запрета на принятие собранием кредиторов решения о замене   саморегулируемой   организации арбитражных управляющих.

Из анализа норм статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что решение вопроса о выборе (в том числе путем замены) саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что с аббривиатурой «НП МСОПАУ» существует две организации  не принимается судом во внимание, поскольку представитель налогового органа пояснил, что решение принималось именно в отношении Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «МСО ПАУ»).        

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2006г. по делу №А14-5438-2005/42/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ж.Н.Потихонина               

Судьи                                                                                             И.Б. Сухова 

                                                                                            Л.М.Мокроусова