Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А48-2933/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.02.2009г.                                                                           дело №А48-2933/08-1

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Суховой И.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО Молочный комбинат «Авида»: Шеховцова М.Н., представитель, доверенность №б/н от 09.07.2008г.,

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 года по делу №А48-2933/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску закрытого акционерного общества Молочный комбинат «Авида» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 69 124 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Молочный комбинат «Авида» (далее - ЗАО МК «Авида», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 69 194 руб. 26 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 года иск ЗАО МК «Авида» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Феникс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО МК «Авида» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ЗАО МК «Авида», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 года между ЗАО МК «Авида» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции.

Согласно пункту 2.2. названного договора, оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней.

На основании товарных накладных, возвратных накладных и счетов-фактур (л.д.10-45, 65-150 т.1, л.д.1-24 т.2) ЗАО МК «Авида» поставило ООО «Феникс» товар на общую сумму 69 194 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Феникс» не оплатило поставленный товар на сумму 69 194 руб. 26 коп., ЗАО МК «Авида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ЗАО МК «Авида», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 69 194 руб. 26 коп. ответчику и его неоплату последним, а ООО «Феникс» не представило доказательств, подтверждающих оплату поставленного в его адрес товара в сумме 69 194 руб. 26 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Феникс» обязано оплатить ЗАО МК «Авида» задолженность за поставленный товар в сумме 69 194 руб. 26 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 год, который пописан сторонами без оговорок и замечаний, подтверждается наличие задолженности в сумме 74 544 руб. 75 коп. (л.д.25 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 69 194 руб. 26 коп. и его неоплата последним, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Феникс» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания (18.11.2008г. 15 час. 30 мин.) получено ООО «Феникс» по двум адресам: г.Орел, ул.Октябрьская, д.30 (адрес указанный в апелляционной жалобе, л.д.44 т.2) и г.Орел, пер.Западный, д.14 (л.д.45 т.2).

В судебное заседание, состоявшееся 18.11.2008 года представители ООО «Феникс» не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2008 года объявлен перерыв до 19.11.2008 года до 17 час. 00 мин.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, об объявлении перерыва ООО «Феникс» извещено телефонограммой (л.д.61 т.2). Указанная телефонограмма была принята бухгалтером ООО «Феникс» и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена также на официальном сайте арбитражного суда Орловской области, что подтверждается распечаткой графика судебных заседаний на 19.11.2008 год c официального сайта арбитражного суда Орловской области (http://orel.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Феникс» в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 года по делу №А48-2933/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

В.М. Баркова