Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А14-8234-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.02.2009г.                                                                           дело №А14-8234-2008

г. Воронеж                                                                                                       444/29

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Суховой И.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Русь-Племптица»: Ватутин В.В., директор, приказ № 26-к от 21.06.2006г.,

от ООО «ПТФ Икорецкая»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Икорецкая» на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 года по делу №А14-8234-2008/444/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Племптица» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Икорецкая» о взыскании 922 037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Племптица» (далее - ООО «Русь-Племптица», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Икорецкая» (далее - ООО «ПТФ Икорецкая», ответчик) о взыскании 617 595 руб. основного долга и 54 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 05.08.2008 года, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также возмещения расходов по государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 года иск ООО «Русь-Племптица» удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ПТФ Икорецкая» в пользу ООО «Русь-Племптица» 617 595 руб. основного долга, 54 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 220 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ООО «Птицефабрика Икорецкая» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПТФ Икорецкая» в пользу ООО «Русь-Племптица» 617 595 руб. основного долга, 13 220 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 54 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель апелляционной жалобы просит отказать, в связи с тем, что основной долг образовался не из-за того, что ответчик не желал производить расчеты с истцом, а в связи с низкой платежеспособностью ООО «ПТФ Икорецкая».

В судебном заседании представитель ООО «Русь-Племптица» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПТФ Икорецкая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Русь-Племптица», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.01.2007 года по 23.01.2008 года по накладным ООО «Русь-Племптица» отгрузило ООО «ПТФ Икорецкая» племенную продукцию - яйцо (далее - товар) на общую сумму 2 385 895 руб.

Платежными поручениями ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 168 895 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате отгруженной продукции, с учетом частичной оплаты, составляет 617 595 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО «Русь-Племптица», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 2 385 895 руб. ответчику и его оплату последним лишь в сумме 1 168 895 руб., а также то, что данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ПТФ Икорецкая» обязано оплатить ООО «Русь-Племптица» задолженность за поставленный товар в сумме 617 595 руб., требуемую истцом.

В поданной апелляционной жалобе задолженность ООО «ПТФ Икорецкая» перед ООО «Русь-Племптица» в сумме 617 595 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 442 руб., истец произвел расчет (л.д.55). Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете используются различные учетные ставки рефинансирования (10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%), тогда как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. То есть, применяется учетная ставка банковского процента за весь период просрочки, существовавшая на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда.

Кроме того, число дней в году в расчете истца принимается равным 365 дням, тогда как исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В расчете истца обоснованно учтено то, что при поставке товара истцом и его оплате ответчиком, налог на добавленную стоимость в цене товара не учитывался.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, существовавшей на день предъявления иска или 12% годовых на день вынесения решения суда, исходя из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 05.08.2008 года, подлежащих взысканию составит соответственно 56 996 руб. 07 коп. (867595 х 11% : 360 х 215 = 56 996 руб. 07 коп.) или 62 177 руб. 64 коп. (867595 х 12% : 360 х 215 = 62 177 руб. 64 коп.)

Учитывая, что требуемый истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 442 руб. меньше, что является правом истца и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПТФ Икорецкая» в пользу ООО «Русь-Племптица» 54 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 05.08.2008 года.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 13 220 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг образовался не из-за того, что ответчик не желал производить расчеты с истцом, а в связи с низкой платежеспособностью ООО «ПТФ Икорецкая», подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции и не освобождает ООО «ПТФ Икорецкая» от обязанности уплатить ООО «Русь-Племптица» проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 года по делу №А14-8234-2008/444/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Икорецкая» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

В.М. Баркова