Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А64-3352/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2009 года                                                             Дело № А64-3352/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Клинов Н.А., паспорт серия 6803 № 985005 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 18.09.2003 г.,

от Клинова Н.А.: Стахурский К.В., представитель, доверенность № б/н от 28.01.2009 г.;

от ОАО «Маслобойный завод «Жердевский»: Артемьева Е.В., юрисконсульт, доверенность № б/н от 16.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 г. по делу № А64-3352/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению Клинова Николая Александровича к открытому акционерному обществу «Маслобойный завод «Жердевский» о признании решения собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Клинов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Маслобойный завод «Жердевский» (далее – ОАО «Маслобойный завод «Жердевский») о признании решения общего собрания акционеров  ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 15.07.2004 г. незаконным и отмене его результатов (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клинов Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что решением собрания акционеров ущемлены его законные права и интересы, причинен существенный вред и убытки. Указывает, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» он не извещался и на нем не присутствовал. Утверждает, что на дату проведения собрания Гуськов Е.В. имел всего лишь 569 акций, то есть менее 10%, в связи с чем, не имел право ставить вопрос о проведении собрания акционеров. Считает, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.07.2004 г. проводилось в отсутствие кворума. По мнению заявителя жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Клинов Н.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клинов Н.А. является акционером ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» и владеет акциями в количестве 57 штук.

11.07.2004 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский».

Протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.07.2004 г. составлен 15.07.2004 г. (л.д. 8-9).

Из протокола общего собрания следует, что на собрании акционеров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.07.2004 г. были приняты следующие решения:

«1. Избрать председателем собрания Гуськова Е.В., секретарем собрания Ткебучава Э.З.

2. Прекратить полномочия действующего генерального директора ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» Клинова Н.А.

3. Избрать генеральным директором ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» Егорова А.Н.»

Приказом № 137 от 16.09.2004 г. генеральный директор Клинов Н.А. уволен с занимаемой должности с 16.09.2004 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 14,15).

Ссылаясь на существенные нарушения Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.06.2004 г., Клинов Н.А. обратился в арбитражный суд с иском о его оспаривании.

В процессе судебного разбирательства дела Клинов Н.А. уточнил заявленные требования, просил решение общего собрания акционеров  ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 15.07.2004 г. признать незаконным и результаты его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Клинов Н.А. оспаривает решение общего собрания акционеров от 11.07.2004 г., результаты которого оформлены протоколом от 15.07.2004 г. В первоначальном и уточненном исковом заявлении допущена неточность.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что Клинов Н.А. присутствовал на общем собрании акционеров  ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.07.2004 г., голосовал по всем вопросам повестки дня положительно, и у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обжалования решений общего собрания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» судам разъяснено, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона), непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (п. 3 ст. 52 Закона) несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от  18.11.2003 г.).

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В материалах дела не имеется доказательств, непосредственно свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, а именно надлежащие доказательства своевременного извещения акционера Клинова Н.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.07.2004 г.

Кроме того, ответчиком не представлен список лиц или иные данные об участии конкретных акционеров в общем собрании от 11.07.2004 г., сведения о количестве принадлежащих им акций. В связи с чем, наличие кворума для принятия решений не является подтвержденным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Клинов Н.А. не был извещен о проведении спорного собрания, и внеочередное общее собрание акционеров проводилось в отсутствие кворума, являются обоснованными.

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о его неучастии в общем собрании суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.  Из протокола общего собрания от 11.07.2004 г. следует, что Клинов Н.А. выступал на собрании по вопросу об избрании секретаря и председателя собрания. Данное письменное доказательство истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Установленные на основании имеющихся материалов дела нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания от 11.07.2004 г., не влекут за собой признание его решений недействительными.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.07.2004 г., предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В апелляционной жалобе истец указывает, что о проведении оспариваемого собрания узнал из приказа № 1 от 19.03.2008 г. и сразу обратился в арбитражный суд.

Однако, в материалах дела имеется решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу № 2-375-2006, из которого следует, что предметом судебного исследования было решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.07.2004 г., в связи с которым истец уволен с должности директора в соответствии с приказом № 137 от 16.09.2004 г. и оспаривал свое увольнение в суде общей юрисдикции.

Таким образом,  решением Жердевского районного суда от 06.12.2006 г. (вступило в законную силу 19.12.2006 г.) установлено то обстоятельство, что Клинов Н.А. знал о проведении общего собрания 11.07.2004 г. и принятых на нем решениях.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Таким образом, Клинов Н.А. узнал о принятом на общем собрании от 11.07.2004 г. решении об освобождении его от занимаемой должности (избрании нового директора) не позднее декабря 2006 г. И к моменту обращения в суд с настоящим иском (03.07.2008 г.) истцом пропущен срок обжалования решений общего собрания ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.07.2004 г., оформленных протоколом от  15.07.2004 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске Клиновым Н.А. срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.

Заявление о пропуске срока исковой давности содержится в отзыве ответчика на иск, подписанном представителем ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» Артемьевой Е.В., действующей по доверенности (л.д. 69).

Заверенная надлежащим образом копия доверенности б/н от       16.05.2008 г., на основании которой Артемьева Е.В. представляла интересы ОАО «Маслобойный завод «Жердевский», имеется в материалах дела         (л.д. 53).

Оригинал указанной доверенности был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании от 02.02.2009 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 г. по делу № А64-3352/08-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                Н.Л. Андреещева