Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А48-3797/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                                                       Дело № А48-3797/08-9

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена    05 февраля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             09 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ООО НПП «ВИТ» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «МТС - Змиевка» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС - Змиевка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008г. по делу № А48-3797/08-9, принятое судьёй  Турьевой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВИТ», г. Михайловск, Ставропольский край к обществу с ограниченной ответственностью «МТС - Змиевка», п. Змиевка, Орловская область о взыскании 132 688,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВИТ», (далее – истец, ООО НПП «ВИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее – ответчик, ООО «МТС - Змиевка») о взыскании 132688,27 рублей, из которых 101815 рублей  задолженности по оплате за выполненные работы, 30873,27 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами до 23 517 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ООО «МТС - Змиевка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает,  что задолженность образовалась в результате несвоевременного расчета с ответчиком его контрагента – ООО «Кугульта», при этом истец не оказал содействия в получении задолженности с должника, хотя такие условие предусмотрено п.2.1.3 заключенного сторонами договора. По мнению ответчика, данное обстоятельство должно привести к уменьшению задолженности ООО «МТС-Змиевка» перед ООО НПП «ВИТ».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов,  16.06.20005г. между ООО НПП «ВИТ» и ООО «МТС-Змиевка» заключен договор № 5, по условиям которого истец обязался обеспечить работу комбайнов ответчика в Ставропольском крае, а ответчик взял на себя обязательства согласовать план работы, обеспечить предоставляемую технику высококвалифицированными кадрами и проводить ее техническое обслуживание, своевременно произвести расчет за выполненные работы.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору и размер задолженности ответчика подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5 от 16.06.2005г., подписанному сторонами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон,  и руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно   статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, предъявляя в суд требование об оплате выполненных работ, исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт предоставления услуг по договору, в силу которого у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО НПП «ВИТ» в обоснование предъявленного требования доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23517 рублей является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о несвоевременном расчете с ответчиком его контрагента – ООО «Кугульта», отсутствии содействия со стороны истца в получении задолженности с должника, что должно привести к уменьшению задолженности ООО «МТС-Змиевка» перед ООО НПП «ВИТ», несостоятельны.

Учитывая, что стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, срок и порядок оплаты определены разделом 3 подписанного между сторонами договора; оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждено актом от 09.09.2005 г.; ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им договорных обязательств по оплате услуг; факт и размер задолженности по договору в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2008 года по делу № А48-3797/08-9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Е.В. Маховая