Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А14-11496/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                                             Дело № А14-11496/2008/389/1 г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    05 февраля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             09 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Новая управляющая компания - Воронеж»: Ковалёв В.М.- представитель, доверенность б/н от 06.02.2008г.;

от ЗАО «Висант - торг»: Сидоров А.В. – представитель, доверенность б/н от 27.10.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по делу № А14-11496/2008/389/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания-Воронеж» к закрытому акционерному обществу «Висант - торг» об обязании ответчика принять и подписать акты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания - Воронеж» (далее – истец, ООО «Новая управляющая компания - Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Висант-торг» (далее – ответчик, ЗАО «Висант-торг») об обязании ответчика принять и подписать акты выполненных работ КС-2 №№ 6, 7, 8 за период с 13.02.2008г. по 21.02.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в корой указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик необоснованно отказался подписывать акты выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, тем самым вынуждает истца на нарушение налогового законодательства, так как не может быть определена налоговая база, подлежащая налогообложению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представитель  ЗАО «Висант - торг»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку акты выполненных работ  формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны, в виду заявления ответчиком возражений относительно качества и объемов выполненных работ, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2008г. между ЗАО «Висант-торг» (заказчик) и ООО «Новая управляющая компания - Воронеж» (подрядчик) заключен договор подряда № 53-6/03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте, находящемся по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова 42а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного договора ответчиком были перечислены истцу платежными поручениями №467 от 15.01.2008г., №481 от 06.02.2008г., №128 от 18.02.2008г., №386 от 26.02.2008г. №407 от 13.03.2008г. денежные средства в общей сумме 2 641 194 руб.

Письмом от 14.07.2008г. №129 истцом были направлены ответчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.02.2008г. №6 на сумму 439395 руб., №№7 на сумму 70728 рублей, №8 на сумму 52560 рублей, а всего на общую сумму 562683 рублей.

Претензией от 14.08.2008г. №157 истец обратился к ответчику с требованием о подписании указанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Из письма от 21.08.2008г. №240/00 усматривается, что в отношении выполненных подрядчиком работ и отраженных в спорных актах от 21.02.2008г. у ответчика имеются претензии относительно качества и объемов выполненных работ. В связи с чем истцу было предложено 25.08.2008г. и урегулировать возникшие разногласия.

Письмом от 19.09.2008г. истцом повторно направлены ответчику спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для рассмотрения и подписания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предъявленные ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 последним не подписаны, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком положений ст.ст. 720, 740 и ст. 748 ГК РФ, а также условий договора, обязывающих заказчика произвести приемку выполненных работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем, нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения своих обязанностей.

Пунктами 6 и 7 ст. 720 ГК РФ установлены права заказчика и подрядчика при приемке выполненных работ.

Положения часть 3 ст. 723 ГК РФ дает право заказчику на отказ от исполнения договора в определенных случаях, а статьи 753 ГК РФ предусмотрена как возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика, так и право заказчика на отказ от приемки результата работ.

Таким образом, действующим законодательством установлены права и заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

В обоснование своих возражений относительно отказа от подписания спорных актов ответчик ссылается на наличие замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, что не противоречит положениям п.6 ст. 753 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  обоснованно также учел, что из содержания заявленных истцом требований не усматривается, что их удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

При наличии задолженности по спорному договору истец может получить реальную защиту своего нарушенного права путем предъявления требования к заказчику об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в виду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять и подписать акты выполненных работ КС-2 №№ 6, 7, 8 за период с 13.02.2008г. по 21.02.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по неподписанию актов формы КС-2 и справок формы КС-3 вынуждают его на нарушение требований налогового законодательства со ссылкой на ст. 247 НК РФ несостоятелен, поскольку какой – либо зависимости между действиями ответчика по отказу от подписанию актов и справок и налоговыми обязательствами истца законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу № А14-11496/2008/389/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания - Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                            Е.В. Маховая