Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А36-943/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2006г.                                                         Дело № А36-943/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкая генерирующая компания», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006г. по делу №  А36-943/2006 (судья Серокурова У.В.)

при участии:

от ОАО «Липецкая генерирующая компания»: Палий Н.В. – представитель по доверенности №33/190 от 15.09.2006г.;

от ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, от Администрации г. Липецка: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – ОАО «АПО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкая генерирующая компания» (далее –  ответчик, заявитель) и просил суд обязать ответчика восстановить стрелочный перевод №19 и прилегающий железнодорожный путь протяженностью 35 метров по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд,3.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Администрация г.Липецка (определение от 27.04.2006г.) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (определение от 28.07.2006г.).

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска в части требования о восстановлении прилегающего к стрелочному переводу №19 железнодорожного пути протяженностью 35 метров (определение от 26.07.2006г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика восстановить стрелочный перевод №19 по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 3.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «АПО «Аврора», ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, Администрации г. Липецка не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству ответчика о процессуальном правопреемстве суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ОАО «Липецкая генерирующая компания» на его правопреемника – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году в результате приватизации Государственного предприятия конторы комплектации «Липецкагропромкомплект» было образовано АООТ «Липецкагропромкомплкт», правопреемником которого является  ОАО «Липецкая генерирующая компания».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.92г. в состав имущества приватизируемого предприятия вошли, в том числе железнодорожные пути.

В соответствии с планом приватизации и актом оценки стоимости зданий и сооружений за истцом было зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь (лит. I, II, III) протяженностью 631,86м по адресу: г. Липецк, Поперечный пр., 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2004г.  48 АБ 410660).

21 мая 1997 года  АООТ «Липецкагропромкомплект» заключил договор купли-продажи № 64 с ОАО «Липецкэнерго», согласно которому обязался передать в собственность последнего железнодорожный путь от ПК 9+28 протяженностью 30 п.м. В июне 1997 г. стороны подписали акт приемки-передачи основных средств, по которому Тепловым сетям ОАО «Липецкэнерго» был передан указанный железнодорожный путь.

На основании договора купли-продажи № 64 за ОАО «Липецкэнерго» 01.07.2004г. было зарегистрировано право собственности на Теплоэнергетический комплекс Северо-Западной котельной с тепловыми сетями, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д. 6.

В  результате реорганизации ОАО «Липецкэнерго» в 2004 - 2005 годах из него было выделено самостоятельное юридическое лицо - ОАО «Липецкая генерирующая компания», которому было передано определенное имущество, в том числе указанный Теплоэнергетический комплекс, право собственности на который, было зарегистрировано за ответчиком 08.02.2005г. (свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ 007249).

Во исполнение договора подряда №14 от 11.05.2005г., заключенного ответчиком с ООО «Битавр», ответчик демонтировал три стрелочных перевода, в том числе и спорный стрелочный перевод № 19.

Ссылаясь на то, что нарушены его права как собственника спорного имущества, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку собственником спорного имущества – стрелочного перевода №19 являлся истец.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Согласно техническому паспорту на подъездной железнодорожный путь по Поперечному проезду д. 3 в городе Липецке,  литерой II обозначен стрелочный перевод № 19, 1985 года постройки. Данный объект указан в свидетельстве истца о государственной регистрации права собственности от 23.11.2004г. 48 АБ 410660.

Таким образом, истец является собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стрелочный перевод № 19 был приобретен правопредшественником ответчика по договору № 64 от 21.05.1997г., признав указанный договор незаключенным.

Сооружения железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожный путь, подъездной путь, стрелочные переводы - являются сооружениями, а поэтому относятся к объектам недвижимого имущества по правилу п. 1 ст. 130 ГК РФ (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. в редакции изменения 1/98, утвержденного Госстандартом 14.04.1998 г.).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правомерно указал арбитражный суд в договоре купли-продажи №64 от 21.05.1997г. не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Из договора также не усматривается, что спорное имущество имеет какое-либо отношение к предмету договора, то есть, что в состав железнодорожного пути от ПК 9+28 протяженностью 30 п.м вошел стрелочный перевод № 19 по Поперченному проезду 3 в г. Липецке.

Следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным.

Доказательства того, что по договору купли-продажи №64 от 21.05.1997г. отчуждался именно стрелочный перевод №19, не представлены. В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что ссылка ответчика на наличие данного договора в свидетельстве о государственной регистрации права ОАО «Липецкэнерго» не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что в представленном им инвентаризационном деле имеется указание на такой объект как «стрелка № 19», поскольку инвентаризационное дело отражает   объекты, которые находятся на конкретном земельном участке, а не подтверждает право собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что истец и ответчик занимают разные земельные участки, так как арендуемый ответчиком земельный участок имеет иной адрес места нахождения и иной кадастровый номер, чем у истца, спорное имущество находится на земельном участке, фактически переданном истцу.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что при реорганизации ОАО «Липецкэнерго» ответчику передавался именно стрелочный перевод №19: в разделительном балансе на 31.12.2003г. значится железнодорожный путь протяженностью 30 п.м в составе теплоэнергетического комплекса Северо-Западной котельной, расположенной в г. Липецке по ул. Московской, д.6; в акте приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2005г. также значится указанный теплоэнергетический комплекс; в технической документации на теплоэнергетический комплекс Северо-Западной котельной стрелочный перевод № 19 в качестве объекта технического учета не указан.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку ответчик не доказал, что ОАО «Липецкая генерирующая компания» являлось собственником спорного имущества, и следовательно ответчик демонтировал чужое имущество в нарушение ст. 209 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.1 ст.1064, ст. 1082 ГК РФ обязал ответчика восстановить стрелочный перевод №19 по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд,3.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006г. по делу №А36-943/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкая генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                           В.М. Баркова

И.Б. Сухова