Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А08-725/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года                                                       Дело №А08-725/08-24Б

г.Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена

27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен

03 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Барковой В.М.,

Судей

Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,                                                                                           

при участии:

от ООО «МК-Кристалл» - Маракина Д.А., представителя, по доверенности б/н от 23.01.2009 года; Зубовой В.В., представителя, по доверенности б/н от 23.01.2009 года;

от ООО «Промсвязьбанк» - Щедрина А.В., юрисконсульта, по доверенности № 6577 от 14.07.2008 года;

от ОАО СБ РФ Белгородское отделение № 8592 – Иванчихина А.Н., начальника юридического отдела, по доверенности № ДО-3-29/128 от 15.11.2007 года; Грачёвой И.В., начальника претензионно-исковой работы юридического управления, по доверенности № ДО-3-29/3 от 15.11.2007 года

от ОАО Банк «Зенит» в лице Курского филиала представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества Банка «Зенит» в лице Курского филиала, г.Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года по делу № А08-725/08-24Б, по заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Кристалл» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 12 034 522 руб. 60 коп. (судья Дробышев  Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области  об установлении требований в размере 11 339 876 руб. 10 коп – основной долг, 495 669 руб. 92 коп. – проценты (за пользование кредитом), расходы по госпошлине – 68 486 руб. 85 коп. к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Кристалл».

В ходе рассмотрения дела заявитель увеличил  размер процентов за пользование кредитом в сумме 625 799 руб. 65 коп. по состоянию на 21.02.2008 год.

08.05.2008 года определением Арбитражного суда Белгородской области требование Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме  12 034 522 руб. 60 коп. установлено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МК-Кристалл».

Не согласившись с состоявшимся определением, ОАО Банк «Зенит» в лице Курского филиала  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении  требований кредитора.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв с 20.01.2009 года по 27.01.2009 года.

В судебном заседании Представители ООО «Промсвязьбанк»,  ООО «МК-Кристалл», ОАО СБ РФ Белгородское отделение № 8592 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО Банк «Зенит» в лице Курского филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Из материалов дела следует, что ООО «МК-Кристалл» по кредитному договору №17/03-07 от 30.03.2007 года обеспеченном договором о залоге имущества  № 01/17/03-07 от 30.03.2007 года передал в залог имущество – оборудование, оценочной стоимостью 27 839 432 руб. в объёме и количестве, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога.

29.01.2008 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-55952/07-97-501 вступившим в законную силу 29.02.2008 года с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Кристалл» и с Закрытого акционерного общества «Кристалл-бел» солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 17/03-07 от 30.03.2007 года – 11 339 867 руб. 10 коп. основного долга, 495 669 руб. 92 коп. – процентов (за пользование кредитом), расходы по госпошлине – 68 486 руб. 85 коп.

21.02.2008 года определением Арбитражного суда Белгородской области  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат - Кристалл», п.Чернянка, Белгородской области, введена процедура наблюдения.

 Заявитель, ссылаясь на то, что по состоянию на 21.02.2008 года задолженность Должника перед Заявителем по кредитному договору № 17/03-07 от 30.03.2007 года составляет 12 034 522 руб. 60 коп.,  в том числе 11 339 876 руб. 10 коп. – сумма основного долга по кредиту, 625 799 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 68 486 руб. 85 коп. – расходы по уплате госпошлины и не погашена, обратился с заявлением о её включении в третью очередь требований кредиторов ООО «МК-Кристалл».

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд осуществляет проверку требований на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника. Включение требований в реестр производится исключительно на основании определения арбитражного суда, вынесенного после такой проверки.

Кредитором требования заявлены в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 12 034 522 руб. 60 коп. исходил из положений ст. 71, ст. 134-137 Закона о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями п.2 ст. 71, п.10. ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтверждённые  судебным решением, подлежат включению в реестр без рассмотрения разногласий.

Кроме того,  в соответствии с ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

 В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы. Заявителем соблюдены установленные законом требования для включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности в размере 12 034 522 руб. 60 коп. содержит указания на судебный акт, вынесенный в пользу кредитора (ст. 65, 67 АПК РФ). При этом основанием для включения требований кредитора в реестр требований должника является соответствующее решение арбитражного суда от 29.01.2008 г., вынесенное по результатам рассмотрения их обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно установление наличия заложенного имущества  в натуре, как обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что не является предметом рассмотрения в данном судебно разбирательстве.

 Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, не влияют на установленные по делу обстоятельства на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая то, что заявленное требование обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года по делу № А08-725/08-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Е.В. Маховая

                                                                                                      И.Г. Седунова