Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А35-3286/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года                                                      Дело № А35-3286/08-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт»:  Буланенко Е.А., юрисконсульт, доверенность № 7-31/ЮР от 20.01.2009 г., паспорт серии 3802 № 573450 выдан Отделом Милиции № 2 УВД города Курска 12.07.2002 г.

от ОАО «Жилищник»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 г. по делу № А35-3286/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск к открытому акционерному обществу «Жилищник», при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Управляющая компания города Курска», о взыскании 2 717 850 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании долга за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 2 162 479 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 862 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.10.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ОАО «Жилищник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить.

Указывает на то, что представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2008 г. отсутствовал.

Считает, что суд первой инстанции после вступления в дело третьего лица не начал дело с самого начала, а также решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству без учета возражений ответчика, нарушил пятидневный срок для изготовления решения в полном объеме.

Ссылается на то, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установила законные ограничения по применению соответствующих штрафных санкций.

В судебное заседание представители ОАО «Жилищник», ОАО «Управляющая компания города Курска» не явились. От ОАО «Жилищник» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Курскэнергосбыт», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.10.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилищник» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «Жилищник» был заключен договор энергоснабжения № 7254 от 01.04.2007 г. сроком действия до 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 11-21).

Согласно п. 8.1 договор считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от него.

Согласно п. 1.1 договора ОАО «Курскэнергосбыт» («Гарантирующий поставщик») обязуется поставлять ОАО «Жилищник» («Исполнителю коммунальных услуг») электроэнергию через присоединенную электрическую сеть в объемах, установленных договором, а ответчик в соответствии с п. 2.3.1 обязался ежемесячно оплачивать полученный объем электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору за период с 01.02.2008 г. по 31.05.2008 г. Гарантирующим поставщиком было отпущено в адрес Исполнителя коммунальных услуг электроэнергии на общую сумму 3 079 566 руб. 39 коп.

ОАО «Жилищник», начиная с 01.04.2007 г. принимало и использовало отпущенную энергию, однако обязательства по ее оплате исполняло не в полном объеме.

Предъявленные ответчику платежные документы (счета-фактуры) оплачены не были.

Поскольку ОАО «Жилищник» своевременно свои обязательства не выполнило, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору № 7254. Объем и надлежащее качество потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, размер задолженности также подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами сверки расчетов (т. 1 л.д. 24-82, т. 2 л.д. 17-40, 43-60).

Таким образом, у ОАО «Жилищник» возникла обязанность по оплате полученной электрической энергии.

Более того, как следует из ходатайства ответчика от 15.09.2008 г. он фактически признает сумму основной задолженности и считает неправомерными лишь проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 42).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установила законные ограничения по применению штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, поэтому положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2008 г. отсутствовал, не подтвержден какими-либо доказательствами.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, АПК РФ ответчику предоставлено процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с протоколом судебного заседания от 22.09.2008 г. и на представление возражений по тексту протокола. Своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции, связанных с вступлением в дело третьего лица, то данный довод заявителя не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений статьи 288 АПК РФ.

Следует также обратить внимание на то, что определением от 25.07.2008 г. ОАО «Управляющая компания города Курска» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 2 л.д. 5). Представитель третьего лица - ОАО «Управляющая компания города Курска» присутствовал впоследствии в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания от 19.08.2008 (т. 2 л.д. 13), а о заседании 15.09.2008 г. был надлежащим образом уведомлен (т. 2 л.д. 62) и заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя (т. 2 л.д. 15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, изготовив решение с превышением 5-ти дневного срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений статьи 288 АПК РФ.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что данное обстоятельство послужило основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены его ходатайства, не могут быть признаны состоятельными. Имеющиеся в материалах дела документы не носят характер ходатайств, который вкладывает в этот термин законодатель, и являются по своей правовой природе отзывами (возражениями, правовой позицией по делу).

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 г. по делу № А35-3286/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                    Ж.Н. Потихонина