Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А14-16172/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009 года                                                   Дело № А14-16172/2007

г. Воронеж                                                                                                   58/13                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания»: Савенко Л.Г. – паспорт серии 20 01 № 510941 выдан Центральным РОВД г. Воронежа;

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»: Винокурова А.В. – юрисконсульта, доверенность № 42 от 11.01.2009г., удостоверение от 01.09.08г.;

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управы Ленинского района г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008г. по делу № А14-16172/2007 58/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж при участии в качестве третьих лиц: Управа Ленинского района г. Воронежа, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о присуждении исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области  к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж с иском  (с учетом произведенного уточнения предмета требований) о присуждении исполнения обязанности государства в натуре, а именно: предоставление помещения общей площадью не менее 200 кв.м. в центральной части города Воронежа (кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте города Воронежа).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управы Ленинского района г. Воронежа, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 31.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность решения,  просило (с учетом уточнений) решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 года отменить и направить  материалы дела  в первую инстанцию  для повторного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савенко Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. Савенко Л.Г. пояснила, что поддерживает одно требование об обязании государства предоставить помещение.

Представитель ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» свою позицию не изложил, полагаются на усмотрение суда.

ГУГИ Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж,  Управа Ленинского района г. Воронежа, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж,  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

В порядке ст. 163, 188 АПК РФ в судебном заседании  апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  Воронежской ТЭЦ  и кооперативом «Эколог» (правопреемником которого  является Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания») 01.07.1991г. был  заключен договор купли-продажи  квартир № 13,15 в доме № 16 по ул. Платонова, г. Воронеж

На основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов №258/21 от 12.11.91 г. истцу было выдано регистра­ционное удостоверение №139 от 18.11.91 г. о праве собственности кооператива «Эколог» на домовладение ( литер Б) №.16 по ул. Платонова г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.1993 г. по делу № 620/ск-у Решение Администрации Ленинского района г. Воронежа от 12.11.1991 г. №258/21 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 1994 г. по делу № 223/6 договор купли-продажи кв.13 и 15 в д.№16 по ул.Платонова, за­ключенный между Воронежской ТЭЦ и кооперативом «Эколог», признан недей­ствительным.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.1994 г. по делу №69/6 смешанное товарищество «Эколог» Савенко и К» было выселено из спорного помещения.

В иске СТ «Эколог» к Комитету по имуществу г. Воронежа, АО «Воронежэнерго» о взыскании затраченных средств   в сумме 1000 000 руб. было отказано (решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.1998 г.).

Решением Ленинского районного суда от 28 мая 2004 года в иске КТ «Эколог» о признании права собственности на спорные нежилые помещения, при­знании права по договору аренды, признании недействительным аукциона по продаже права аренды, договора аренды, договора купли-продажи, регистрационного удостоверения и истребовании имущества из незаконного владения гр. Берга О.В. было отказано.

Определением   судебной   коллегии   по гражданским делам  Воронежского областного суда от 23.11.04 г. данное решение было оставлено без изменения. Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» с рассматриваемым иском (с учетом уточнения) - о присуждении исполнения обязанности государства в натуре, а именно: предоставление помещения общей площадью не менее 200 кв.м. в центральной части города Воронежа (кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте города Воронежа).

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 11,12,15,306 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона (статьи 235, 306, пункт 3 статьи 1064 Кодекса); в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса). От оснований причинения вреда зависит лишь степень ответственности причинителя, кроме того, в определенных случаях суд может освободить его от соответствующей обязанности.

Согласно ст. 306 Гражданского кодекса РФ в случае, принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применение статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в совокупности со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью второй статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным в законе, а в совокупности с положениями статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков Российской Федерацией производится при обращении имущества в государственную собственность.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица .

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области  от 25.08.2008г. в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решение  Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.993г. по делу № 620/СК-У отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2008г.  определение  от 25.08.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции  от 29.01.2009г.  по делу № А14-3596/2008/19/20-18  определение  Арбитражного суда Воронежской области  от 25.08.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2008г. оставлены без изменения.

Учитывая вынесенные судебные акты в отношении истца, вступившие в законную силу, Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» не является собственником имущества расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Платонова ,16 и это имущество не изымалось у него в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд области правомерно  отклонил доводы истца о применении статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Российская Федерация не принимала закон, в соответствии с которым у истца было прекращено право собственности на спорное имущество. Судебными инстанциями  были приняты судебные акты, вступившие в законную силу, не в пользу истца.

Поскольку у государства не возникло обязательств перед истцом и он не вправе требовать каких – либо возмещений, в том числе и предоставления в натуре помещения общей площадью не менее 200 кв.м.в центральной части города Воронежа( кадастровый участок 8, самый высокий в городской черте города Воронежа).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, долж­но доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом не было представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.     

Апелляционная инстанция согласна с позицией арбитражного суда, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиками, а также не представил доказательств возникновения обязательств ответчиков по предоставлению в натуре  спорного помещения и находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом и оспаривания судебных актов, вступивших в законную силу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме  1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Коммандитным товариществом «Эколог» Савенко и Компания»  платежными поручениями № 111 от 23.12.2008г., №112 от 23.12.2008г. на сумму 1 000 руб. каждая,  была излишне  уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 104, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 31 октября 2008 года  по делу №А14-16172/2007 58/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» - без удовлетворения.

Выдать Коммандитному товариществу «Эколог» Савенко и Компания»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению №111 от 23.12.2008г., в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению №112 от 23.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

                                                                                          А.И. Поротиков