Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А35-1660/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2009 года                                                    Дело №А35-1660/08-С5

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          30 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Фенина О.В. – Фенин О.В., паспорт серия 3804 №142522, выдан ОВД милиции №5 УВД города Курска 22.01.2004г.; Бутова Е.А. – представитель по доверенности б/н от 22.12.2008г.;

от ЗАО «Тест» – Саруханов И.К., адвокат, доверенность б/н от 01.06.2006г., удостоверение №285, выдано 18.10.2002г., регистрационный номер 46/252;

от ООО «Петрол плюс регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фенина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008г. по делу №А35-1660/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Тест» к Индивидуальному предпринимателю Фенину Олегу Владимировичу, при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Петрол плюс регион» о взыскании 304425 руб. 01 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тест» (далее – ЗАО «Тест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фенину Олегу Владимировичу (далее – ИП Фенин О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору №31/МК от 19.02.2007г. в размере 304 425 руб. 01 коп., в том числе 297 954 руб. 59 коп. долга и 6 470 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он является незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования не были подтверждены необходимыми доказательствами, возражениям ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2009г. Фенин О.В. поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Тест» в судебном заседании и в приобщении к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Петрол плюс регион» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.    

Судом по делу был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.01.2009г. для проведения сверки расчетов за период действия договора.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2007г. между ИП Фениным О.В. и ЗАО «Тест» был заключен договор №31/МК, согласно которому ИП Фенин О.В. («Предприятие») поручает, а ЗАО «Тест» («Эмитент») принимает на себя обязательство обеспечить от имени и за счет ИП Фенина О.В. поставку, оплату и документарное оформление моторного топлива ИП Фенину О.В. при предъявлении карты и при соблюдении условий договора.

В силу пункта 2.4. договора получение топлива на АЗС в рамках договора от имени и за счет Предприятия подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при приобретении топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС.

Предприятие обязуется по первому требованию Эмитента предоставить копию чека.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за оказанные услуги предприятие выплачивает эмитенту вознаграждение в размере 1,5% от денежной суммы, составляющей общую стоимость сделок.

Как пояснял истец, между ним и ООО «Петрол Плюс регион» был заключен агентский договор, по условиям которого право собственности на услуги (реализация ГСМ, реализация сопутствующих товаров, услуги ремонта, услуги парковки и другие оказываемые принципалом – ЗАО «Тест» услуги держателям карт), переходит от принципала к держателю карты с момента отпуска принципалом услуг держателю карты.

В качестве доказательства, подтверждающего, что транзакции были получены путем передачи данных с терминального оборудования посредством модемной связи, что свидетельствует о том, что топливные карты были приняты к обслуживанию на АЗС, истцом приложено письмо Компания «Петрол плюс регион» №ДО-883 от 02.10.2008г., оборота по обслуживанию за период с 01.10.2007г. по 04.12.2007г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товаров на основании договора, ЗАО «Тест» направило в адрес ИП Фенина О.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 297 954 руб. 59 коп. (т.1, л.д.27). 

Непогашение ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор №31/МК от 19.02.2007г. является смешанным, т.к. содержит элементы договора возмездного оказания услуг в части предоставления ответчику услуг по оплате и документарному оформлению моторного топлива при предъявлении карты, и договора поставки в части поставки топлива ответчику. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пп.4.1.-4.2. заключенного договора, предприятие получает право на получение топлива в системе АЗС по картам за сутки на сумму, не превышающую размер установленного сторонами ограничения. В соответствии со 100% предоплатой согласно приложению №2.

В течение календарного месяца предприятие обязуется оплачивать задолженность (если образовалась) по полученному топливу в системе АЗС в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета от эмитента по факсимильной связи или на основании данных о получении топлива по картам в системе АЗС переданной от эмитента по электронной почте. Оплата может осуществляться в порядке взаимозачета задолженности участников договора.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ответчика в сумме 297 954 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором №31/МК от 19.02.2007г., актом №Т0000362 от 31.10.2007г. на сумму 4 730 руб. 86 коп., счетом-фактурой №Т0006878 от 31.10.2007г. на сумму 315 390 руб. 75 коп., товарной накладной №Т 4587 от 30.11.2007г. на сумму 279 329 руб. 15 коп.,  счетом-фактурой №Т0007727 от 30.11.2007г. на сумму 279 329 руб. 15 коп., товарной накладной №Т 4587 от 30.11.2007г. на 279 329 руб. 15 коп., актом №Т000412 от 30.11.2007г. на сумму 4 189 руб. 94 коп., счетом-фактурой №Т0007728 от 30.11.2007г. на сумму 4 189 руб. 94 коп., счетом-фактурой №Т0008576 от 31.12.2007г. на сумму 48 464 руб. 22 коп., товарной накладной №Т5171 от 31.12.2007г. на сумму 48 464 руб. 22 коп., счетом-фактурой №Т0008577 от 31.12.2007г. на сумму 726 руб. 96 коп., актом №Т000460 от 31.12.2007г. на сумму 726 руб. 96 коп., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г. на сумму 20 877 руб. 29 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2007г. видно, что ИП Фенин О.В. признал задолженность в сумме 297 954 руб. 59 коп., что подтверждается подписью и оттиском печати на данном акте.  

При этом ссылки на то, что указанный акт подписан не им, а его женой, не имевшей соответствующих полномочий на подписание, апелляционный суд не принимает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал указанный акт сверки.

Кроме того, документов, опровергающих требования истца и свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было.

В связи с этим суд обоснованно указал, что задолженность ответчика подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не были представлены чеки, подтверждающие получение топлива ответчиком, апелляционный суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании условий договора.

Из пункта 2.4. следует, что чек выдается при приобретении топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС. Кроме того, именно предприятие (т.е. ответчик) обязуется по первому требованию эмитента предоставить копию чека.

Апелляционный суд также учитывает, что раздел 4 договора №31/МК от 19.02.2007г., устанавливающий порядок расчета между сторонами, не предусматривает обязанности эмитента представлять копии чеков для доказательства получения топлива предприятием.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов за период действия договора, с целью чего объявлял перерыв в судебном заседании.

Однако сторонами новый акт сверки представлен не был, в связи с чем, суд рассматривал дело по имеющимся в материалах дела документам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем находит возражения ответчика необоснованными.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены вынесенного решения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008г. по делу №А35-1660/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Фенина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова     

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая 

                                                                                              И.Г. Седунова