Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А14-5777-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                                                   Дело № А14-5777-2006

г. Воронеж                                                                                              239-30                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Берга Олега Викторовича: Берг О.В. – паспорт серии 20 03 № 138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.;

от ООО «Бонус-П»: Прудникова Г.А. – представителя по доверенности б/н от 11.11.08г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Инвестиционная компания «Регион»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008г. по делу № А14-5777-2006 239-30 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, к Главному управлению государственного имущества Воронежской области при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион», г. Воронеж, о рассмотрении разногласий к договору купли-продажи,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее ИП Берг О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Главному управлению государственного имущества Воронежской области с исковым заявлением (далее ответчик) (с учетом принятых судом уточнений и дополнений исковых требований) о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи от 02.05.2006 №106с-09 путем замены в преамбуле договора слов «Администрация городского округа г. Воронеж» на слова «Главное управление государственного имущества Воронежской области».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П»,  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион».

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 18.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность решения,  просил решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 года отменить и вынести новое решение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель указывал, на то, что  требования истца, основанные на положениях  п. 2  ст. 445 ГК РФ,  являются правомерными  и он вправе требовать рассмотрения разногласий по  договору купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, рассмотреть разногласия по договору. ИП Берг О.В. пояснил, что прежние требования об исключении из договора купли-продажи (п.1, 1.3, 2 и 2.1.3) заменены на новые (заменить в преамбуле указанного договора слова «Администрация городского округа г. Воронеж» на слова «Главное управление государственного имущества Воронежской области»).  

Представитель ООО «Бонус-П» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступили копии документов: постановления № 1092 от 16.12.2008г., положения, указа № 160-у от 13.11.2008г., свидетельства серии 36 № 003148776, которые подтверждают, что  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником  ГУГИ Воронежской области.

По результатам рассмотрения на основании  ст. ст. 48,159,184,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции было  вынесено определение  о  замене ответчика ГУГИ Воронежской области его правопреемником Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее,  заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 18.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что согласно протоколу торгов (конкурса) по продаже в собственность земельного участка площадью 48,45 кв.м. для увеличения производственно-складской базы по ул. Бахметьева, 3-а (участок №2) от 27.04.2006 г., победителем торгов был признан Берг Олег Викторович.

В соответствии с данным протоколом, условием продажи в собственность земельного участка было предусмотрено заключение с администрацией городского округа город Воронеж договора купли-продажи земельного участка в срок не позднее 5-ти дней со дня подписания протокола о результатах торгов (конкурса).

Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и Бергом О.В. (покупателем) был подписан договор купли-продажи земельного участка №106-с-09 от 02.05.2006 г., при этом Бергом О.В. данный договор был подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий предполагал исключение из договора пунктов 1.2, 1.3, 2.1.4.

Уведомлением исх. №03/498к30 от 03.05.2006 г. Администрация городского округа город Воронеж сообщила истцу, что протоколы разногласий к подписанным договорам купли-продажи земельных участков подлежат отклонению, торги по выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора купли-продажи (п. 30, п.п. «г» постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. №808).

30.06.2006 г. Администрация городского округа город Воронеж (продавец) заключила с ООО «Бонус-П» (покупателем) договор №148с-09 купли-продажи земельного участка площадью 48,45 кв.м. в г. Воронеж, ул. Бахметьева, 3а (участок №2) из земель поселений для увеличения производственно-складской базы.

По передаточному акту от 30.06.2006 г. земельный участок был передан ООО «Бонус-П».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. (дело №А14-17288-2006/714/30), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г., проведенные 29.06.2006 торги по продаже земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 3а (два участка площадью 723,8 кв.м. и 48,45 кв.м.), а также договоры купли-продажи №147с-09 от 30.06.2006 и №148с-09 от 30.06.2006 признаны недействительными.

Считая спорными условия договора купли-продажи от 02.05.2006 №106с-09, истец обратился с в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений) - о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи от 02.05.2006 №106с-09 путем замены в преамбуле договора слов «Администрация городского округа г. Воронеж» на слова «Главное управление государственного имущества Воронежской области».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок по адресу г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 3а, участок №2, площадью 48,45 кв.м. зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/228/2008-96 от 16.09.2008 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АБ №984341от 18.02.2008 г.).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В отношении договора купли-продажи от 31.01.2008 г. спорного земельного участка, заключенного между ООО «Бонус-П» и ООО Инвестиционная компания «Регион», отсутствуют сведения о признании его в установленном порядке недействительным.

Ответчик в соответствии со ст. 3 Закона Воронежской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже» и Положением о Главном управлении государственного имущества Воронежской области (утвержденным постановлением администрации Воронежской области №630 от 15.07.05 г.), является уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Поскольку  право собственности на земельный участок  зарегистрировано за ООО Инвестиционная компания «Регион», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что у Главного управления государственного имущества Воронежской области отсутствуют полномочия по распоряжению данным  земельным участком и поэтому  договор на предлагаемых истцом условиях не может быть заключен Главным управлением государственного имущества Воронежской области.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом закон не содержит требований к наименованию такого соглашения и предусматривает, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Фактически заявляя о  замене в преамбуле договора слов «Администрация городского округа г. Воронеж» на слова «Главное управление государственного имущества Воронежской области» истец предложил изменить  субъектный состав договора купли-продажи от 02.05.2006 №106с-09, не меняя его условий.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о не  возможности применения к заявленным требованиям нормы п. 2 ст. 455 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом не было представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции