Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А48-2665/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 г.                                                             дело № А48-2665/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восход» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2006г. по делу № А48-2665/06-17б, принятое судьёй Химичевым В.А., по заявлению Уполномоченного органа в лице МИФНС России № 1 по Орловской области к ЗАО «Восход» о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

ЗАО «Восход»: Шевляков В.В., юрисконсульт, доверенность № 1 от 01.09.2006г.,

от МИФНС России №1 по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Орловской области, исполняя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» функции уполномоченного органа, в соответствии со статьями 39-41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось с заявлением о признании отсутствующего должника Закрытого акционерного общества «Восход» несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.07.2006г. арбитражный суд Орловской области признал отсутствующего должника - ЗАО «Восход» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Восход» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2006г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 25.10.2006г. представитель ЗАО «Восход» уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006г. в части включения требований МИ ФНС России № 1 по Орловской области в реестр требований кредиторов ЗАО «Восход» в третью очередь в размере 529645, 93 руб., из них 284391, 31 руб. в составе основной задолженности и пени 245254,62 руб. отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после основной задолженности.

На основании статьей 49, 159, 184, 266 АПК РФ, учитывая, что представитель налогового органа не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство должника и приняла уточнение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Следовательно, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 25.10.2005г. просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2006г. объявлялся перерыв до 15.11.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2006г. в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по вопросу включения требований МИ ФНС России № 1 по Орловской области в реестр требований кредиторов ЗАО «Восход», суд первой инстанции указал того, что исходя из положений налогового законодательства, задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов).

При этом налоговый орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания налогов (сборов) в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в установленный срок обратиться в суд с иском (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Анализ статей 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Положения «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства» утвержденного   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 29.05.2004г. №257, позволяет сделать вывод о том, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить надлежащие образом   заверенные   копии   документов,   представляемые   в   соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, уполномоченный орган должен письменно обосновать, какие именно обязанности по уплате обязательных платежей (по каким налогам сборам) и в какие периоды не были исполнены должником.

Кроме того, заявитель обязан доказать соблюдение принудительного   порядка предъявления этих требований к должнику, в данном случае согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации. К заявлению  уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании  задолженности  за счет имущества должника.

Справочные сведения налогового органа в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценено в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из представленных доказательств усматривается, что задолженность ЗАО «Восход» по обязательствам перед РФ сформировалась на основании требования № 46 от 12.03.2002г., которое по истечению срока не было исполнено. Срок исполнения требования определен 22 марта 2002 года.

В связи с этим было принято решение № 15 от 25.03.2004г. и постановление № 15 от 25.03.2004г. о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО «Восход» в размере 199410 руб. 80 коп.

Данные решение и постановление были приняты с нарушением пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ».

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в трехмесячный срок с момента наступления срока уплаты налога. Данный срок не является пресекательным, и в соответствии с пунктом 6 Информационного пись­ма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом данного срока не влечет измене­ния порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

В случае неисполнения выставленного налогоплательщику требования налоговый орган в течение 60-ти дней с момента истечения установленного в требовании срока исполнения обязанно­сти по уплате налоговой задолженности принимает решение о принудительном взыскании налога и соответствующих пени путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (на­логового агента) на банковских счетах (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Указанный срок является      пресекательным (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). То есть несоблюде­ние налоговым органом данного срока влечет утрату права на принудительное взыскание налого­вой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган в течении 6-месяцев, по­сле истечения срока на бесспорное взыскание налоговых платежей, вправе обратиться в суд с тре­бованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на взыскание налоговых платежей, указанных в требовании № 46 от 12.03.2002г. как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке пропущен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2006 г. по делу № А48-2665/06-17б в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2006г. по делу А48-2665/06-17б в части включения требований ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Орловской области в реестр требований кредиторов ЗАО «Восход» в третью очередь в размере 529645, 93 руб., из них 284391, 31 руб. в составе основной задолженности и пени 245254,62 руб. отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после основной задолженности – отменить.

В удовлетворении требований ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Орловской области в этой части  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова