Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А64-133/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009г.                                                                    дело №А64-133/07-18

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу №А64-133/07-18 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Комарова В.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виларс»,

при участии:

от ФНС России - Абакумова Н.А., ведущий специалист-эксперт  юридического отдела, доверенность № 7110 от 08.07.2008г.,

арбитражный управляющий Комаров В.В. – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2008 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виларс» (далее - ООО «Виларс», должник).

Арбитражный управляющий Комаров В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виларс», в сумме 87 766 руб., в том числе: 67 419 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.12.2007 года по 03.07.2008 года, 14 419 руб. 35 коп. - расходы, связанные с привлечением специалиста, 5 627 руб. 30 коп. - расходы по публикации и 300 руб. - расходы по госпошлине (с учетом уменьшения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 года заявление арбитражного управляющего Комарова В.В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с привлечением специалиста, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебное заседание арбитражный управляющий Комаров В.В.  не явился. Из материалов дела усматривается, что в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просил суд его отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с привлечением специалиста, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Виларс» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2007 года ООО «Виларс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.12.2007 года конкурсным управляющим утвержден Комаров В.В.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Виларс» завершено.

Арбитражный управляющий Комаров В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виларс», в сумме 87 766 руб., в том числе: 67 419 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.12.2007 года по 03.07.2008 года, 14 419 руб. 35 коп. - расходы, связанные с привлечением специалиста, 5 627 руб. 30 коп. - расходы по публикации и 300 руб. - расходы по госпошлине.

Вынося обжалуемое определение и взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Комарова В.В. 87 766 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виларс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виларс». Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО «Виларс» вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Комаров В.В. утвержден конкурсным управляющим должника 11.12.2007 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. определением арбитражного суда от 04.03.2008 года за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период с 11.12.2007 года по 03.07.2008 года размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 67 419 руб. 35 коп.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Комаров В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Комарова В.В. вознаграждения за период с 11.12.2007 года по 03.07.2008 года правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Комаров В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Виларс», понес расходы:

14 419 руб. 35 коп. - расходы, связанные с привлечением специалиста Салогубова Д.Ю., оказывавшего должнику юридические услуги (л.д.85),

5 627 руб. 30 коп. - расходы по публикации сведений в «Российской газете» о признании ООО «Виларс» несостоятельным (банкротом),

300 руб. - расходы по госпошлине за предоставление информации в УФРС.

Учитывая, что названные расходы являются обоснованными, документально подтверждены, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается, доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Комарову В.В. указанные расходы.

Расходы Комарова В.В., связанные с опубликованием сведений в «Российской газете» о признании ООО «Виларс» несостоятельным (банкротом) в сумме 5 627 руб. 30 коп. и оплатой госпошлины за предоставление информации в УФРС в сумме 300 руб., подтверждены подлинными документами (квитанция от 02.07.2008, платежное поручение от 19.02.2008г. №4) и уполномоченным органом не оспариваются.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что Комаров В.В. для обеспечения осуществления своих полномочий привлек специалиста Салогубова Д.Ю., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собрание кредиторов ООО «Виларс» принимало решение, запрещающее конкурсному управляющему Комарову В.В. привлекать специалистов для осуществления им своих полномочий.

Вместе с тем, необходимость согласования арбитражным управляющим с собранием кредиторов вопросов о привлечении специалистов и размера их вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена.

То обстоятельство, что с привлеченным специалистом был заключен трудовой договор, а работодателем выступает ООО «Виларс» в лице конкурсного управляющего Комарова В.В., на выводы суда первой инстанции не влияет. Из материалов дела следует, что на период конкурсного производства  конкурсным управляющим привлекался специалист Салогубов Д.И. на основании трудового договора от 11.12.07г. (л.д. 85). В обязанности работника входило выполнение действий, связанных с решением правовых вопросов, включающих составление исковых заявлений, документов, представительство в судах и государственных учреждениях. Договором было установлено вознаграждение в размере 3000рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления деятельности арбитражного управляющего с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены общие требования, предъявляемые к арбитражному управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся в его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако из  доводов апелляционной жалобы и материалов дела не усматриваются доказательства  не соответствия указанных  действий конкурсного управляющего критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Комаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виларс», несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Комаров В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 года по делу №А64-133/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

       И.Г. Седунова