Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А35-1605/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года                                                    Дело №А35-1605/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Шуклина В.В. – Рожковой Н.Ф., представителя, по доверенности № 11633 от 13.09.2007 года;

от ИП Печёрских Д.А. – Бурыкиной Е.В., представителя, по доверенности № 1-2771 от 03.04.2008 года;

от УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,  ИП Красникова С.П. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича, г.Курск,  на решение Арбитражного суда Курской области  от 23.10.2008г. по делу № А35-1605/07-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску Индивидуального предпринимателя Печёрских Дмитрия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, предпринимателя Красниковой Светланы Павловны о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печерских Дмитрий Александрович, город Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учётом уточнения принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу, город Курск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: асфальтобетонное покрытие литер 8 в части регистрации права собственности на 28,4 кв.м, прилегающих на ширине 1,5 кв.м к зданию литер ВЗ; асфальтобетонное покрытие литер 12 в части регистрации права собственности на 28,5 кв.м, прилегающих на ширине 1,5 кв.м к зданию литер ВЗ, расположенному по тому же адресу, расположенные по адресу: город Курск, улица Верхняя Луговая, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Управление Федеральной Регистрационной службы по  Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице  Курского филиала, Индивидуальный предприниматель Красникова Светлана Павловна.

23.10.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором  в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ИП Шуклина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Печёрских Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,  ИП Красникова С.П.  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Печерских Д.А.  является собственником нежилого помещения площадью 270 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-9 на первом этаже в здании литер В3, расположенном по адресу: город Курск, улица Верхняя Луговая, 6, что подтверждается       свидетельством о государственной регистрации права от 6 июля 2004 года серии 46-АВ № 221089, выданном на основании договора купли-продажи от 21 июня 2004 года и акта приема-передачи.

28 марта 2006 года УФРС по Курской области на основании договора купли-продажи от 28 марта 2005 года за Шуклиным В.В. было зарегистрировано право собственности на асфальтобетонное покрытие литер 8, площадью 495,2 кв.м, и асфальтобетонное покрытие литер 12, площадью 2,038 кв.м, расположенные по адресу: город Курск, улица Верхняя Луговая, 6, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 46-АВ № 385124 и серия 46-АВ № 385123 соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на указанные асфальтобетонные покрытия за Шуклиным В.В. нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, в том числе и право на часть земельного участка вокруг здания, которая необходима      для его обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок  не находится в собственности ответчика, а находится в пользовании всех  собственников зданий, расположенных на этом участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник    здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу положений статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности  на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к  приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом  земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой    зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на    тех    же условиях и в том же объеме,   что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение  или сложившегося  порядка пользования земельным участком.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходят права на занятый этой недвижимостью земельный участок (или его часть) независимо от того, является ли данным объектом все здание или находящиеся в нем помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец, купив по договору купли-продажи от 21 июня 2004 года помещения в вышеуказанном здании, приобрел права на соответствующую (пропорциональную) часть земельного участка, на котором оно расположено, а также на прилегающую территорию,    необходимую для обслуживания постройки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что асфальтобетонная площадка представляет собой многослойную конструкцию и является недвижимым имуществом, не может быть принято апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки и состав недвижимых вещей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что спорное замощение, являясь составной частью земельного участка, представляет собой элемент благоустройства последнего.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 года по делу № А35-1605/07-С17 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 года по делу № А35-1605/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

В.М. Баркова